Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
18 липня 2013 року Справа № 811/1313/13-а
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Дегтярьової С.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом: Приватного підприємства «Профіт-Ленд»
до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Приватне підприємство «Профіт-Ленд» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:
- №0000050227 від 01 березня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 26 620,00 грн., за основним платежем та 12 712,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;
- №0000040227 від 01 березня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 30 733,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Представником позивача в судовому засіданні надано заяву про зменшення позовних вимог в частині господарської операції з ТОВ «Еля Агроекспорт» на суму 35 271,00 грн. у т.ч. ПДВ 5 878,60 грн., за якою визначені грошові зобов'язання оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями (а.с.90 Т.3).
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не допускав порушень при формуванні податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, а тому вважає податкові повідомлення-рішення такими, що не відповідають чинному законодавству.
Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що господарські операції, на думку відповідача, не носять реального характеру.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.89 Т.3).
В судовому засіданні представником позивача надано письмове клопотання про подальший розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, яке судом задоволене (а.с.90-91 Т.3).
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши на попередніх судових засіданнях пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
У період з 07 по 08 лютого 2013 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Приватного підприємства «Профіт-Ленд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Комплект-Сігма-Агроком» за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року, ТОВ «Еля Агроекспорт» з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р. та ПП «Агропромбудресурс» з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р., з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р., з 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р. та з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої складено акт №10/22-7/36977975 від 12.02.2013 року, висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача:
- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість в т.ч.
- за лютий 2011 року - 1 200,00 грн.,
- за липень 2011 року - 2 500,00 грн.,
- за вересень 2011 року - 11 587,00 грн.,
- за жовтень 2011 року - 8 379,00 грн.,
- за березень 2011 року - 2 954,00 грн.
- п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток підприємства за І квартал 2011 року на суму 1500, 00 грн. та ІІ-ІV квартали 2011 року - 29 233,00 грн. (а.с.10-58 Т.1).
Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС на підставі акту перевірки винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення (а.с.8-9 Т.1).
Як встановлено в судовому засіданні, грошові зобов'язання за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями винесено податковим органом, у зв'язку з завищенням позивачем, на думку відповідача, задекларованих витрат в загальній сумі 203 535,00 грн. та податкового кредиту в загальній сумі 26 620,00 грн. за господарськими операціями з ПП «Комплект-Сігма-Агроком», ТОВ «Еля Агроекспорт» та ПП «Агропромбудресурс» які, на думку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, не носять реального характеру.
Судом встановлено, що ПП «Комплект-Сігма-Агроком» у вересні 2011 р. відповідно до договору про надання маркетингових послуг №27/07-10 від 27.07.2010 р. за замовленням ПП «Профіт-Ленд» виконало роботи на загальну суму 69 520,80 грн., у тому числі ПДВ у сумі 11 586,80 грн. щодо пошуку покупців на збут посівного матеріалу і добрив, а також засобів захисту рослин, що підтверджується податковою накладною №10 від 30.09.2011 р. та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2011 р. (а.с.59-61 Т.1). Суму 57 934,00 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат за ІІІ квартал 2011 року, а суму ПДВ 11 586,80 грн. - до складу податкового кредиту за вересень 2011 року (а.с.90-98 Т.1).
Оплату вартості маркетингових послуг позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується банківською випискою (а.с.178 Т.1).
Судом встановлено, що ПП «Агропромбудресурс» у липні, жовтні та грудні 2011 року відповідно до договору на інформаційно-консультаційне обслуговування з питань ведення податкового і бухгалтерського обліку від 01.04.2011 року за замовленням ПП «Профіт-Ленд» виконало роботи щодо надання інформаційно-консультаційних послуг з питань ведення податкового та бухгалтерського обліку на загальну суму 45 000,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 7 500,00 грн., що підтверджується податковими накладними та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.65-71). Суму 37 500,00 грн. позивачем віднесено до складу витрат за ІІІ-ІV квартал 2011 року, а суму ПДВ 7 500,00 грн. - до складу податкового кредиту за липень, жовтень та грудень 2011 року (а.с.84-89, 99-109 Т.1).
Оплату вартості інформаційно-консультаційних послуг позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується банківською випискою (а.с.176-178 Т.1)
03 лютого 2011 року між позивачем (покупець) та ПП «Агропромбудресурс» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №1/03 відповідно до змісту якого продавець зобов'язується продати покупцеві офісні меблі згідно переліку, а покупець зобов'язується прийняти і розрахуватись за товар (а.с.153 Т.1).
Судом встановлено, що позивачем в лютому та грудні 2011 року придбано у ПП «Агропромбудресурс» офісні меблі, які оприбутковано відповідно до податкових та видаткових накладних (а.с.154-155, 162-163 Т.1). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено безготівковим шляхом, що підтверджується випискою банку (а.с.158, 166 Т.1). Суму 8 270,01 грн. позивачем віднесено до складу витрат за І, ІV квартали 2011 року, а суму ПДВ - 1 654,00 грн. - до складу податкового кредиту за лютий та грудень 2011 року.
У відповідності до змісту п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, зокрема, собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат.
Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.
Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
З аналізу зазначених норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування витрат та податкового кредиту платником податку є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.
Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.
Судом встановлено, що одним із видів діяльності ПП «Профіт-Ленд» є, зокрема, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, інші види оптової торгівлі.
В судовому засіданні представник позивача повідомив, що в додатку №1 до акту виконаних робіт від 30.09.2011 р. згідно договору №27/07-10 від 27.07.2010 р. вказано перелік двадцяти покупців, з якими ПП «Профіт-Ленд» за посередництвом ПП «Комплект-Сігма-Агроком» уклало договори поставки, в обґрунтування чого до суду надано копії зазначених договорів та докази їх виконання (а.с.180 Т.1, 229-251 Т.1, 1-92 Т.2).
Як встановлено в судовому засіданні, усі договори поставки укладені ПП «Профіт-Ленд» із СТОВ «Славутич», ПАФ «Ганнівська», ПСП «Седнівське», СТОВ «Хутірське», СТОВ «Мир», ТОВ «Степова Мрія», ВАТ «Мар'янівське», СТОВ Агрофірма «Союз», СТОВ «Нововознесенська», СФГ «Людмила», СТОВ «АФ «Маяк», ТОВ «Агрофірма «Промінь», СФГ «Дапринда С.М.», ФГ «Власенки», ТОВ «Степове», ФГ «Омі», СТОВ «АФ «Славутич», ТОВ «Авангард», ФГ «Бойко», ФГ «Снісаренка» містять посилання на те, що вони укладені в результаті надання маркетингових послуг ПП «Комплект-Сігма-Агроком» згідно договору №27/07-10 від 27.07.2010 р. (п.п.11.1 Договорів) (а.с.229-251 Т.1, 1-16 Т.2).
Матеріали справи містять письмову інформацію вказаних покупців, отриману на запити суду, якими підтверджено укладання договорів поставки за посередництвом ПП «Комплект-Сігма-Агроком» (а.с.135-251 Т.2, 1-49, 62-67, 71-77 Т.3).
Також, матеріали справи містять відповідь ПП «Агропромбудресурс» на запит суду, яким підтверджено надання інформаційно-консультаційних послуг позивачеві, з огляду на відсутність у останнього бухгалтера (а.с.51 Т.3).
Судом встановлено, що придбані офісні меблі перевезенні на підприємство позивачем орендованим транспортом в підтвердження чого надано договори найму (оренди) транспортного засобу (а.с.156-157, 164-165 Т.1). Придбані офісні меблі знаходяться в офісі позивача за адресою Кірова, 85 та прийнятті в експлуатацію в якості основних засобів, згідно актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (а.с.159-161 Т.1).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати понесені позивачем за господарськими операціями з ПП «Комплект-Сігма-Агроком» та ПП «Агропромбудресурс» щодо придбання маркетингових послуг та придбання товару безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ПП «Профіт-Ленд».
Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1. ст.139 Податкового Кодексу України не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування складу валових витрат та податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.
З матеріалів справи суд вбачає, що позивач сформував валові витрати та податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних та акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), виданих йому контрагентом у перевіряємому періоді. При цьому, ПП «Комплект-Сігма-Агроком» та ПП «Агропромбудресурс» на момент виписки податкових накладних були зареєстровані платниками податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п. 201.8 та п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мали обов'язок виписувати податкові накладні.
Судом встановлено, що Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ПП «Комплект-Сігма-Агроком» та ПП «Агропромбудресурс» є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.
Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
У відповідності до ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.
З системного аналізу вищевказаних норм суд вбачає, що органи податкової служби не наділені повноваженнями щодо визнання правочину недійсним. в тому числі і з мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому висновки відповідача в частині визнання правочину нікчемним, що покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають так як вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочину, який на його думку, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та порушує публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.
Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.
Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ПП «Комплект-Сігма-Агроком» та ПП «Агропромбудресурс», того що правочини укладені між ними порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави, чи наявності у вказаних осіб мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента. Суду не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.
З огляду на зміст доказів в їх сукупності, а також на відсутність з боку відповідача додаткових аргументів в обґрунтування своєї позиції, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності господарських операцій між позивачем і ПП «Комплект-Сігма-Агроком» та ПП «Агропромбудресурс», а тому позовні вимоги підлягають в цій частині задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що за господарськими операціями з ТОВ «Еля Агроекспорт» оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями визначено наступні грошові зобов'язання:
- №0000050227 від 01 березня 2013 року з податку на додану вартість в сумі 5 878,60 грн., за основним платежем та 2 939,30 грн. (5 878,60 грн. х 50%) за штрафними (фінансовими) санкціями;
- №0000040227 від 01 березня 2013 року з податку на прибуток в сумі 6 760,00 грн. (29 393,00 грн. х 23%) за основним платежем.
З огляду на зменшення позовних вимог позивачем в цій частині, оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають частковому скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000040227 від 01 березня 2013 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Приватному підприємству «Профіт-Ленд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 30 733,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями в частині 23 973,00 грн. основного платежу.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000050227 від 01 березня 2013 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Приватному підприємству «Профіт-Ленд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 26 620,00 грн. основного платежу та 12 712,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в частині 20 741,40 грн. основного платежу та 9 772,70 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова