Справа № 822/2136/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
16 липня 2013 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Совгири Д. І.
суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.
при секретарі: Лозінській Н.В.
за участю представників сторін:
позивач (апелянт) : ОСОБА_2
відповідач : не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001741701/510 та № 0001761701/511 від 25.03.2013 р.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року залишено без задоволення адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити вищевказаний адміністративний позов.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити апеляційну скаргу.
Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду невідомі хоча відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 відповідно до вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 р.
За результатами проведеної перевірки складено Акт 823/17-1/НОМЕР_1 від 06.03.2013 р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за період з 01.04.2012 р. по 30.06.2012 р.". Даним актом виявлено порушення:
1) п. п. 168.1.1 168.1.4 п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України - не нараховано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб від суми виплаченого доходу за товар (квасолю) фізичним особам в сумі 12994,20 грн.;
2) п. п. "б" п. 176.2 ст. 176 податкового Кодексу України ФОП ОСОБА_3 на подано податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, а також суми отриманого з них податку до органу державної податкової служби форми №1-ДФ.
На підставі вищевказаного Акта були винесені податкові повідомлення-рішення №0001741701/510 та №0001761701/511. Податковим повідомленням-рішенням № 0001741701/510 від 25.03.2013 року виданим ДПІ у м. Хмельницькому були нараховані штрафні санкції в розмірі 510 гривень податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку. Податковим повідомленням-рішенням № 0001761701/511 від 25.03.2013 року виданим ДПІ у м. Хмельницькому були нараховані штрафні санкції у розмірі 3248 грн.55 коп. та суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 12994 грн. 20 коп. податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами з доходів платника податку.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів правомірність висновків акту перевірок та прийняття на його підставі податкових повідомлень-рішень, а позивач не надав необхідний і достатній обсяг доказів на підтвердження правомірності своїх дій та незаконності та необґрунтованості висновків акту перевірки і прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень. Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.
Городоцькою МДПІ Ярмолинецьке відділення на лист ДПС України у Хмельницькій області від 17.07.2012 р. №9593/7/17-110 надано перелік платників, які заготовляли сільськогосподарську продукцію (ядро горіха, гарбузове насіння, квасолю) та реалізовували дану продукцію ТОВ "Каріді 2008". Відповідно до матеріалів, які були надані ОСОБА_3 для проведення перевірки встановлені розбіжності по закупівлі сировини у громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30
Відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо впровадження національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку в сфері громадського харчування та побутових послуг, гармонізованих з міжнародними стандартами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 17.06.2003 р. №157, закупівля сільгосппродукції та продаж здійснюється на підставі угод купівлі-продажу, оформлюваних покупцем і продавцем двосторонніми закупівельними актами в письмовій формі чи закупівельних відомостях покупця. Вказані документи повинні містити наступні дані: місце укладання угоди, прізвище, ім'я, по батькові продавця, його ідентифікаційний номер (при відсутності ідентифікаційного номера - відомості з паспорта продавця), найменування продукції, ціну одиниці продукції, обсяг проданої продукції, суму виплачених коштів, підпис продавця про одержання коштів.
Закупівля сільськогосподарської продукції та продаж здійснюється на підставі угод купівлі-продажу, оформлюваних покупцем і продавцем двосторонніми закупівельними актами в письмовій формі чи закупівельних відомостях покупця, що мають містити наступні дані: місце укладання угоди, прізвище, ім'я, по батькові продавця, його ідентифікаційний номер (при відсутності ідентифікаційного номера - відомості з паспорта продавця), найменування продукції, ціну одиниці продукції, обсяг проданої продукції, суму виплачених коштів, підпис продавця про одержання коштів.
Документи на закупку товару, які ідентифікують громадян, однак оформлені із порушенням вищезазначених нормативних актів (у закупівельних актах відсутні ідентифікаційні номери осіб та/або відомості із паспорта) та копії документів, які підтверджують право не утримувати податок на доходи фізичних осіб, під час здійснення закупки квасолі, але не в повному обсязі, тому ОСОБА_3 являється податковим агентом, а виплачені доходи громадянам на суму 86628 грн. які не підтверджені довідками форми №ЗДФ, закупівельними актами підлягають оподаткуванню.
Відповідно до п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.
Згідно з поясненнями осіб, відібраних посадовими особами органів податкової міліції Хмельницької області з приводу постачання квасолі ФОП ОСОБА_3, слідує, що ОСОБА_13, ОСОБА_31, ОСОБА_7, ОСОБА_32, ОСОБА_10 не займались вирощуванням квасолі, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 було вирощено та здано квасолю у незначній кількості у м. Хмельницькому особам, із якими не знайомі. Із пояснення ОСОБА_33 слідує те, що дана особа знає позивача з початку 2012 року, постачання квасолі здійснювалось для ОСОБА_3 у вересні 2012 року у кількості 1000 кг по ціні 8 грн. за 1 кг. Однак, як видно із закупівельних актів № 1,3, ОСОБА_33 (якому належить земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства у розмірі 0,06 га) постачав квасолю для ФОП ОСОБА_3 у березні 2012 року, у значно більшій кількості - 2000 кг., по ціні 6 грн. за 1 кг.. Дана невідповідність у закупівельному акті та поясненнях особи, неспіврозмірність постаченої продукції із розміром площі, на якій ця продукція вирощена розцінюється судом як неналежне обґрунтування позовних вимог.
В порушення п. п. 168.1.1, 168.1.4 п. 168.1 ст.168 Податкового Кодексу ФОП ОСОБА_3 не утримала податок із суми виплаченого доходу та за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу в сумі 12994,20 грн. та не перерахувала його до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).
Також в порушення п. п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу ФОП ОСОБА_3 не подано податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби форми №1-ДФ.
Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 22 липня 2013 року.
Головуючий суддя Совгира Д. І.
Судді Курко О. П.
Матохнюк Д.Б.