Справа № 802/1482/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
03 липня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Смілянця Е. С.
суддів: Полотнянка Ю.П. Сторчака В. Ю.
при секретарі: Копійчук О.В.
за участю представників сторін:
апелянта - ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідача - Спиней Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Гайсинської районної державної адміністрації про визнання розпорядження незаконним, -
У квітні 2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 до Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання незаконним розпорядження № 49 від 18 березня 2013 р. "Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу освіти ОСОБА_2.".
Мотивуючи позовні вимоги скаржник посилався на протиправність оскаржуваного розпорядження Гайсинської райдержадміністрації від 18.03.2013 р. за № 49 за порушення трудової дисципліни, відповідно до якої позивачу оголошено догану.
Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 29.04.2013 року у задоволенні вказаного позову відмовив.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Обгрунтовуючи апеляційні вимоги скаржник наголошував на відсутності жодних задокументованих фактів (актів, довідок, доповідних записок), які б стверджували порушення ним трудових обов'язків. Крім того, апелянт звертав увагу суду, що твердження батьків з приводу складних відносин учителя ОСОБА_5 з учнем ОСОБА_6 щодо його побиття та приниження жодним чином не доведені, при цьому відділом освіти проводилась робота щодо покращення педагогічної діяльності вчителя музики та музичного мистецтва СЗШ І-ІІІ ступенів с.Митків ОСОБА_5
У судовому засіданні апелянт та його представник вимоги скарги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти тверджень апелянта заперечила та посилаючись на правомірність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити. При цьому, обґрунтовуючи свою позицію представник відповідача посилалась на наявність постанови Вінницького окружного адміністративного суду, якою встановлено, що відділом освіти не повно та всебічно досліджено факти, викладені в звернені ОСОБА_6
Крім того, представник відповідача зауважувала, що апелянт у даному випадку, міг вплинути на ситуацію не безпосередньо на вчителя, а на керівника навчального закладу, проте відділом освіти проводились лише співбесіди та попередження, що на момент після вчинення порушення є недоцільним.
Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.
Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21.02.2013 року на особистому виїзному прийомі голови Гайсинської районної державної адміністрації жителі територіальної громади Митківської сільської ради с. Митків (в т.р. гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7) звернулись зі скаргою стосовно відносин учителя ОСОБА_5 з учнем ОСОБА_6 щодо його побиття та приниження гідності і інших дітей у класі цим же учителем та подальших відносин учителя та учнів у школі, що зафіксовано у картці обліку особистого прийому громадян № 2. На цьому ж прийомі громадяни повідомили про наявність рішення Вінницького окружного адміністративного суду, яким зобов'язано відділ освіти повторно розглянути та вирішити звернення ОСОБА_6 від 15.11.2012 р.
У зв'язку з даною обставиною, головою Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області начальнику відділу освіти ОСОБА_2 надано доручення № 02-07-9 від 14.03.2013 р. про надання пояснень щодо конфліктної ситуації яка склалася між учнем 8 класу ОСОБА_8 та вчителем фізики ОСОБА_5 в СЗШ І-ІІ ступенів с. Митків Гайсинського району Вінницької області, які шляхи реагування здійснювалися відділом освіти районної державної адміністрації з вирішення конфліктної ситуації.
За наслідком розгляду письмового пояснення начальника відділу освіти районної державної адміністрації ОСОБА_2, зважаючи на наявність судового рішення та враховуючи неналежне реагування на ситуацію, не притягнення винних осіб до відповідальності - розпорядженням голови Гайсинської районної державної адміністрації винесено розпорядження № 49 від 18.03.2013 р., яким до начальника відділу освіти за порушення трудової дисципліни застосовано таке дисциплінарне стягнення як догана, яка і слугує предметом розгляду в даній справі.
Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови виходив з того, що начальником відділу освіти не добросовісно та без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення порушених питань, розглянуто звернення ОСОБА_6, у зв'язку з чим до позивача обґрунтовано застосовано таке дисциплінарне стягнення як догана.
Проте до зазначених висновків суду першої інстанції, колегія суддів ставиться критично, з огляду на наступне.
Так, спірні правовідносини у даній справі виникли з приводу правомірності дій Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області щодо прийняття оскаржуваного розпорядження №49 від 18 березня 2013 р. "Про застосування дисциплінарного стягнення до начальника відділу освіти ОСОБА_2."
Відповідно до Положення про відділ освіти Гайсинської районної державної адміністрації основними завданнями відділу освіти, зокрема, є здійснення управління навчальними закладами, що знаходяться на території Гайсинського району і належать до сфери управління районної державної адміністрації та місцевого самоуправління, та координація діяльності цих навчальних закладів; контроль за дотриманням законодавства з питань освіти, виконанням навчальними закладами району всіх форм власності державних вимог щодо змісту, рівня та обсягу дошкільної, позашкільної та загальної середньої освіти. Відділ освіти, відповідно до покладених на нього завдань здійснює керівництво навчальними закладами, що належать до сфери управління органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, забезпечує розгляд звернень у межах своєї компетенції, враховує позитивні пропозиції, вживає заходи до усунення недоліків у роботі.
В свою чергу, згідно пункту 9 вказаного Положення, начальник відділу освіти здійснює керівництво діяльністю відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, визначає посадові обов'язки і ступінь відповідальності заступника завідуючого відділу та його працівників; заохочує та накладає дисциплінарні стягнення на працівників відділу, керівників навчальних закладів та установ освіти.
Аналогічні вимоги, права та обов'язки начальника відділу освіти, викладені у Посадовій інструкції начальника відділу освіти Гайсинської районної державної адміністрації ОСОБА_2
Серед завдань, обов'язків та повноважень начальника відділу освіти перелічених у Посадовій інструкції зазначено й його обов'язок забезпечувати соціальний захист, охорону життя, здоров'я та захист прав учасників навчально-виховного процесу у загальноосвітніх навчальних закладах.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, у зв'язку із ситуацією яка склалась, наказом від 12.11.2012 р. № 477 "Про проведення Дня контролю у СЗШ І-ІІ ст. с. Митків" створена комісія, яка 14.11.2012р. працювала в школі та виявила, що діти підтверджують факт конфлікту з учителем ОСОБА_5
20.11.2012 р. працівники відділу освіти відвідали урок фізики у 8 класі (учитель ОСОБА_5.), перевірили роботу адміністрації школи з питань контролю за роботою вчителя, провели бесіду з учителем щодо роботи з дитячим колективом 8 класу. Учитель заперечив факти, зазначені у заяві, на що надав письмове пояснення. У школі складений акт "про перевірку заяви ОСОБА_9 щодо випадку стресової ситуації між вчителем фізики ОСОБА_5 і учнем 8 класу ОСОБА_8". Директор школи ОСОБА_10 у відділ освіти з поданням про притягнення до дисциплінарної відповідальності учителя не звертався.
28.11.12 р. ОСОБА_6 було повідомлено про розгляд його звернення та проінформовано про проведення відповідної роботи, зокрема роз'яснено, що наказом начальника відділу освіти зобов'язано директора школи ОСОБА_10 взяти під особистий контроль стосунки восьмикласників та учителя ОСОБА_5, забезпечити дотримання вчителем вимог п. 86 Положення про загальноосвітній заклад, підтримувати дисципліну в школі на основі поваги людської гідності учнів, вчителів і батьків, розглянути на нараді питання заборони застосування методів фізичного або психологічного насильства по відношенню до учнів, застосування таких засобів впливу як вигнання з уроку, ставлення в куток, а також виставлення незадовільної оцінки з предмету за недисциплінованість на уроці, створити в школі сприятливу творчу атмосферу для плідного навчання, роботи, розвитку дитини.
Також листом №04-Ко-972-107 від 28.11.2012 р. ОСОБА_6 повідомлено про створення комісії, яка перевірила факти, висвітлені у його звернені та встановлено часткове їх підтвердження, зокрема з учителем проведена робота щодо покращення його педагогічної діяльності, організовано надання йому методичної допомоги та зобов'язано дотримуватись вимог п. 86 Положення про загальноосвітній навчальний заклад.
У розрізі наведених обставин, судова колегія зауважує, що апелянт - ОСОБА_2, як начальник відділу освіти вчинив всі залежні від нього дії щодо виконання доручення №02-07-9 від 14.03.2013 р. про надання пояснень щодо конфліктної ситуації яка склалася між учнем 8 класу ОСОБА_8 та вчителем фізики ОСОБА_5 в СЗШ І-ІІ ступенів с. Митків Гайсинського району Вінницької області, що повністю кореспондується з вимогами вищевказаного Положення про відділ освіти Гайсинської районної державної адміністрації основними завданнями відділу освіти.
При цьому, судова колегія не бере до уваги посилання суду першої інстанції на постанову Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 802/103/13-а за позовом ОСОБА_6 до відділу освіти Гайсинської райдержадміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: середня загальноосвітня школа I-II ступенів с.Митків Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_5 про визнання протиправної бездіяльності та зобов"язання вчинити дії, оскільки останньою не встановлено безпосередньо факту протиправної бездіяльності відділу освіти Гайсинської РДА, а лише зобов'язано повторно розглянути та вирішити звернення ОСОБА_6
Колегія суддів також ставиться критично до висновків суду першої інстанції, що апелянт міг вирішити спірну ситуацію, шляхом впливу не на вчителя, а безпосередньо на керівника навчального закладу, оскільки притягнення до відповідальності директора СЗШ І-ІІ ступенів с. Митків Гайсинського району Вінницької області не є предметом розгляду звернення ОСОБА_6 та предметом розгляду його позову.
Водночас, звільнення вчителя ОСОБА_5, відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальну середню освіту", здійснюється відповідним органом управління освітою за поданням керівника навчального закладу, що є обов'язковим, проте даного подання надано не було.
При цьому, матеріали адміністративної справи містять висновок про результати експертної оцінки діяльності педагогічного працівника ОСОБА_5 - учителя фізики та музичного мистецтва, який атестувався на відповідність раніше присвоєній кваліфікаційній категорії та йому присвоєно І кваліфікаційну категорію, без врахування зауважень та низьких результатів, що свідчить про відсутність претензій до трудової діяльності вчителя ОСОБА_5 зі сторони адміністрації школи.
Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України (КХпПУ) працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно з статтею 147 КЗпПУ за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.
Дисциплінарне стягнення - передбачений в нормативно-правовому акті захід примусового впливу, що застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника відповідно до його компетенції, за вчинений дисциплінарний проступок.
В свою чергу, порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.
Процитована вище норма Кодексу передбачає два заходи стягнення за порушення трудової дисципліни: догану і звільнення. Вибір власником або уповноваженим ним органом відповідного виду стягнення залежить від тяжкості вчиненого проступку, обставин, за яких його вчинено, заподіяної шкоди.
Водночас, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, що може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності.
На думку суду апеляційної інстанції, Гайсинська райдержадміністрація при прийнятті оскаржуваного розпорядження зазначені обставини не врахувала, у зв'язку з чим застосувала до апелянта дисциплінарне стягнення за відсутності будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку.
На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Гайсинської районної державної адміністрації про визнання розпорядження незаконним, скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати протиправним і скасувати розпорядження Гайсинської державної адміністрації від 18.03.2013 року №49 "Про застосування дмсциплінарного стягнення до начальника відділу ОСОБА_2".
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі "08" липня 2013 р. .
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Полотнянко Ю.П.
Сторчак В. Ю.