Справа № 713/354/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Кириляк А.Ю.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
29 травня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючий суддя: Смілянець Е. С.
судді: Полотнянко Ю.П. Сторчак В. Ю.
за участю секретаря: Копійчук О.В.
представників сторін:
апелянта - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2013 року про перегляд заяви за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Верстюка Богдана Анатолійовича про скасування постанови старшого державного виконавця, -
У лютому 2013 року до Вижницького районного суду Чернівецької області надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Верстюка Богдана Анатолійовича про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.
Вижницький районний суд Чернівецької області ухвалою від 28.02.2013 року вказану заяву повернув заявнику з підстав передбачених п.1 ч.3 ст.108 КАС України.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У судовому засіданні апелянт вимоги скарги підтримав у повному обсязі, окремо суду пояснивши, що незважаючи на те, що строк для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений до 04.03.2013 року, останній передчасно 27.02.2013 року вирішив питання про повернення позовної заяви, чим позбавив заявника права на судовий захист.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача та думку апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.
Як досліджено з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.02.2013 року у справі №713/146/13-а у справі за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Верстюка Богдана Анатолійовича про визнання бездіяльності протиправною.
В свою чергу, суддею в ухвалі про залишення заяви без руху від 18.02.2013 року зазначено її невідповідність вимогам закону, а саме вимогам ст.248 КАС України та надано позивачу строк до 04.03.2013 року усунути вказані в ухвалі недоліки.
27.02.2013 року ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду від 18.02.2013 року подано відповідну заяву.
Суд першої інстанції, дослідивши зміст вищевказаної заяви позивача дійшов висновку про неусунення останнім недоліків позовної заяви та як наслідок недотримання вимог ухвали суду від 18.02.2013 року, а відтак 28.02.2013 року постановив ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2
Таким чином, постановляючи спірну ухвалу, суд першої інстанції виходив з неусунення позивачем вимог ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.02.2013 року про залишення позовної заяви без руху, а відтак наявності підстав для повернення останньої заявнику відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.
Проте до зазначених висновків суду першої інстанції, колегія суддів ставиться критично, з огляду на наступне.
Так, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, у зв'язку з недотримання останнім вимог ст.248 КАС України.
Проте, колегія суддів зазначає, що суд не повинен тлумачити положення ст. 108 КАС України у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.
Зокрема, як досліджено зі змісту ухвали суду від 18.02.2013 року позивачу надано строк до 04.03.2013 року для усунення недоліків позовної заяви.
Водночас, подання позивачем відповідної заяви раніше вказаного судом терміну, а саме 27.02.2013 року, не дає право останньому передчасно вирішувати питання про повернення позовної заяви, оскільки обмежує право особи надати додаткові докази у встановлений судом строк, що залишився, про що безпосередньо стверджував апелянт під час апеляційного розгляду.
Крім того, як пояснив скаржник в судовому засіданні, останній мав на меті до 04.03.2013 року, на виконання вимог ухвали суду від 18.02.2013 року подати суду першої інстанції додаткову заяву про усунення недоліків, проте не зміг скористатись своїм правом, у звязку з передчасним висновком суду про повернення заяви.
Згідно з ч. 3 ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В статті 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судова колегія вважає, що суддя першої інстанції не повинен формально ставиться до виконання ним повноваження щодо реалізації вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України. Щоб ним скористатися, виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, тобто у даному випадку, не усунутими позивачем саме у строк встановлений судом.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу, а відтак наявності підстав для застосування положень ст.204 КАС України.
Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги, оскільки вирішення адміністративного позову по суті належить до компетенції суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і вирішення питання про відкриття провадження.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Верстюка Богдана Анатолійовича про скасування постанови старшого державного виконавця, скасувати.
Справу направити до Вижницького районного суду Чернівецької області для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Ухвала суду складена в повному обсязі 03 червня 2013 року.
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Полотнянко Ю.П.
Сторчак В. Ю.