справа № 806/3508/13-a
категорія 5.2.1
03 липня 2013 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,
при секретарі - Степанов П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" ( представники: Ткаченко Л.В., Процюк О.ВІ.)
до Житомирської митниці Державної митної служби України
про скасування рішень про коригування митної вартості, стягнення 147470,88 грн,-
встановив:
Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" звернулося з позовом до Житомирської митниці про скасування рішень про коригування митної вартості ( № 101060000/2013/300140/1 від 19.02.2013року, № 101060000/2013/300142/1 від 19.02.2013року, № 101060000/2013/300143/1 від 19.02.2013року, № 101060000/2013/300147/2 від 20.02.2013року, № 101060000/2013/300148/2 від 20.02.2013року, № 101060000/2013/300152/2 від 20.02.2013року), стягнення 147470,88 грн.
В судовому засіданні представники Позивача свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що 19.02.2013року та 20.02.2013року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖЛ", Позивачем по справі, відповідно до зовнішньоекономічного контракту з компанією "COPLANA - Cooperativa Aqroindustrial" (м.Сан-Паулу, Бразилія) від 04.10.2012року з метою проведення митного оформлення товару (ядра арахісу (сирий, лущений) бразильський, тип Splits (розколотий навпіл) Житомирській митниці було надано митні декларації №101060000/2013/002240, №101060000/2013/002635, №101060000/2013/002637, №101060000/2013/002689, №101060000/2013/002683, №101060000/2013/002698, в яких була заявлена ціна за одиницю товару - 1,5 доларів США та всі необхідні документи. Після вивчення поданих документів, як пояснили представники Позивача, уповноваженою особою Відповідача було повідомлено декларанта ТОВ "ЖЛ" про необхідність надання додаткових документів (виписку із бухгалтерської документації та висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією). 19.02.2013року декларантом Позивача були додатково надані лист від виробника, бухгалтерські документи (прибутковий ордер) комерційну пропозицію, прайс - лист, огляд товарних ринків про вартість товару, висновок ДП "Держзовнішінформ", але Відповідачем, на думку представників Позивача, безпідставно було винесено оскаржувані рішення про коригування заявленої митної вартості, якими було визначено іншу ціну за одиницю товару - 2,1150 долари США. На підставі таких рішень Позивач був змушений розмитнити всю партію товару (всі шість митних декларацій ) та додатково сплатити 147470,88 грн. митних платежів у вигляді податку на додану вартість.
На думку представників Позивача, у Відповідача були відсутні підстави для коригування митної вартості товару. Листами від 22.02.2013року Позивач звернувся до Відповідача про скасування зазначених рішень, але такі звернення залишилися без задоволення.
Своїми листами від 22.03.2013року Позивач повторно звернувся до Відповідача про перегляд оскаржуваних рішень і додатково надав лист ДП "Держзовнішінформ" від 20.03.2013року, графік світових цін на арахіс та листи від виробника від 12.03.2013року, але Відповідач повторно, на думку представників Позивача, безпідставно відмовив у перегляді своїх рішень щодо коригування вказаної митної вартості товару. В результаті таких незаконних дій Відповідача Позивач змушений був надмірно сплатити митні платежі на загальну суму 147470,88 грн., які підлягають відшкодуванню.
Представник Житомирської митниці, Відповідача по справі, в судове засідання не прибув, направив суду заперечення проти позову і клопотання про розгляд справи без його участі.
У запереченнях Відповідача зазначено, що при проведенні митного оформлення зазначеного Позивачем товару уповноваженими особами Житомирської митниці було встановлено, що подані декларантом документи ( контракт, інвойс, специфікації, прайс-лист, тощо) містили цілий ряд розбіжностей та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари. Зокрема, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 04.10.2012року ціна товару зазначається в специфікації та експортному рахунку (інвойсі). Термін поставки також повинен визначатися в специфікації. Проте, обсяг товару в специфікації та інвойсі був зазначений різний. Інвойс, в якому була визначена ціна товару був виписаний 01.01.2013року, тобто значно пізніше ніж експортна декларація від 19.12.2012року. Для підтвердження заявленої Позивачем митної вартості товарів було запропоновано надати додаткові документи (виписку із бухгалтерської документації та висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією). Всіх вказаних додаткових документів декларантом Позивача митному органу не було надано.
Як зазначено в запереченнях, декларантом була заявлена митна вартість товару за першим методом і становила 1,5 доларів США за кілограм, однак за інформацією цінової бази ЄАІС ДМСУ митна вартість аналогічної продукції, яка була продана на експорт в Україну з тієї ж країни, в тих же кількостях і на тих же комерційних умовах, становила 2,115 доларів США за кілограм. Більш того, в додатково наданому декларантом Позивача прибутковому ордері від 10.01.2013року було зазначено, що Позивачем прийнято на баланс арахіс походженням з Аргентини за інвойсною ціною 2115,00 доларів США за метричну тону. Дана інформація, недоліки в поданих декларантом документах та ненадання на вимоги митного органу всіх додаткових документів, як зазначено в запереченнях Відповідача, стали підставою для коригування митної вартості товару до 2,115 доларів США за кілограм, тобто за ціною договору щодо ідентичних товарів.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників Позивача та письмові заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.
Правовідносини щодо переміщення товарів через митний кордон України, процедури митного контролю та оформлення, митного регулювання, пов'язаного з встановленням та справлянням податків та зборів регулюються Митним кодексом України.
За приписами ст.53 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом, та подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Сторони по даній справі не заперечують проти виду товару ( арахіс (сирий, лущений) бразильський, тип Splits (розколотий навпіл) в мішках по 50+ - 0,5кг, виробник Coplana-Cooperativa, San Paulo, Бразилія, що переміщувався Позивачем через митний кордон та підлягав митному контролю, його кількості та щодо видів документів, які надавалися для проведення митного оформлення. Суть спору між сторонами по даній справі зведена виключно до підстав для коригування митної вартості цього товару та ціни за одиницю вказаного товару.
В судовому засіданні безспірно встановлено, що 19.02.2013року та 20.02.2013року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖЛ", Позивачем по справі, відповідно до зовнішньоекономічного контракту з компанією "COPLANA - Cooperativa Aqroindustrial" (м.Сан-Паулу, Бразилія) від 04.10.2012року ( надалі - Контракт від 04.10.2012року) з метою проведення митного оформлення товару (ядра арахісу (сирий, лущений) бразильський, тип Splits (розколотий навпіл) Житомирській митниці було надано митні декларації №101060000/2013/002240, №101060000/2013/002635, №101060000/2013/002637, №101060000/2013/002689, №101060000/2013/002683, №101060000/2013/002698, в яких була заявлена ціна за одиницю товару - 1,5 доларів США та всі необхідні документи.
Як зазначено в ст.53 Митного кодексу України, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
- декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, тощо.
Під час вивчення поданих декларантом документів уповноваженою особою митного органу було встановлено, що подані декларантом документи ( контракт, інвойс, специфікації, прайс - лист, тощо) містили цілий ряд розбіжностей та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари.
Вказані доводи митного органу, Відповідача по даній справі, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Так, відповідно до положень п.2.1 Контракту від 04.10.2012року, дослідженого в судовому засіданні, асортимент товару, його ціна і кількість зазначається в специфікаціях та експортному рахунку (інвойсі), які є невід'ємною частиною контракту.
Загальновідомо, що в міжнародній комерційній практиці інвойс - це документ, який видається продавцем товару покупцеві і містить перелік товару, їх кількість і ціну, за якою вони будуть поставлені покупцеві, формальні особливості товару (вага, упаковка і т.п.), умови такої поставки і відомості про відправника та отримувача цього товару. Тобто, інвойс є похідним від контракту та його додатків.
Як встановлено в судовому засіданні, наданий 19.02.2013року декларантом митному органу інвойс датований 01.01.2013року, а сама специфікація №1 на вказаний товар була видана ще від 04.10.2012року. Обсяг поставляємого товару, про який ніби-то домовилися сторони за Контрактом від 04.10.2012року, є різним - відповідно 500 метричних тон (Специфікація) та 150 метричних тон (інвойс).
Більш того, вказаний інвойс, датований 01.01.2013року, а експортна декларація, за якою поставлявся вказаний товар, датована ще 19.12.2012року.
Наданий декларантом Позивача митному органу прибутковий ордер від 10.01.2013року не містить інформації щодо контракту та рахунку - фактури, на підставі яких проведено митне оформлення товару.
Більш того, в даному прибутковому ордері зазначено, що Позивачем прийнято на баланс арахіс походженням з Аргентини та за інвойсною ціною 2115,00 доларів США за метричну тону.
Вказані обставини безспірно свідчать, що подані декларантом документи ( контракт, інвойс, специфікації, прибутковий ордер, тощо) містили цілий ряд розбіжностей та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари, що в розумінні вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України надавали право митному органу витребувати у Позивача додаткові документи (виписку із бухгалтерської документації та висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією). Всіх вказаних додаткових документів декларантом Позивача митному органу не було надано.
Зазначені обставини та неподання декларантом всіх додаткових документів стали підставою для винесення митним органом карток відмови у митному оформленні зазначеного товару по кожній вказаній митній декларації.
Як зазначено в таких рішеннях митного органу, графи 45 і 47 (ціна товару) всіх шести декларацій не можуть бути використані для митного оформлення товару. Вказані рішення митного органу про відмову у митному оформленні зазначеного товару Позивачем не оскаржувалося і є чинними.
Відповідно до вимог ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Суть спору в цій частині по даній адміністративній справі зведена виключно до законності рішень Житомирської митниці про коригування заявленої митної вартості № 101060000/2013/300140/1 від 19.02.2013року, № 101060000/2013/300142/1 від 19.02.2013року, № 101060000/2013/300143/1 від 19.02.2013року, № 101060000/2013/300147/2 від 20.02.2013року, № 101060000/2013/300148/2 від 20.02.2013року, № 101060000/2013/300152/2 від 20.02.2013року) товару (ядра арахісу (сирий, лущений) бразильський, тип Splits (розколотий навпіл), що переміщувався Позивачем через митний кордон України.
Позивач стверджує, що митна вартість вказаного товару повинна була визначатися виключно за ціною договору (Контракту від 04.10.2012року), тобто в ціні товару 1,5 доларів США за кілограм).
Доводи Відповідача зведені до того, що митна вартість вказаних товарів в оскаржуваних рішеннях визначена вірно, а саме - із застосуванням другорядного методу, передбаченого ст.ст.57,59 МК України (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів), тобто в ціні товару 2,115 доларів США за кілограм.
Алгоритм дій митного органу щодо здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів визначений правовими нормами глави 9 Митного кодексу України.
За приписами статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
- основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
- другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
- резервний.
Як встановлено в судовому засіданні, за наданими декларантом документами встановити дійсну ціну товару, заявлену у митних деклараціях (№101060000/2013/002240, №101060000/2013/002635, №101060000/2013/002637, №101060000/2013/002689, №101060000/2013/002683, №101060000/2013/002698), та її відповідність ціні договору, було неможливо по причині розбіжності в поданих декларантом документах, відсутності доказів фактичної сплати Позивачем за ці товари та по причині ненадання на вимогу митного органу всіх додаткових документів.
Тобто, митна вартість зазначеного товару не могла бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу за ціною, зазначеною в контракті, так як використані декларантом відомості містили цілий ряд розбіжностей і не були підтверджені документально.
Процедура консультацій між митним органом і декларантом щодо вибору методу визначення митної вартості товару на підставі інформації, яка наявна в митному органі, та причин неможливості застосування методу визначення митної вартості за ціною договору була проведена, що підтверджується електронними повідомленнями.
Як зазначено в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості на зазначений товар, для визначення митної вартості товару був застосований другорядний метод 2а (за ціною договору щодо ідентичних товарів), в основу була покладена ціна договору на ідентичний товар відповідно до митних декларацій № 101060000/2012/023137 від 17.12.2012року та № 101060000/2013/000203 від 19.01.2013року , відповідно до якої ідентичний товар ввозився Товариством з додатковою відповідальністю "ЖЛ", тобто самим Позивачем .
Відповідно до вимог ст.ст.57 і 59 Митного кодексу України Відповідачем при коригуванні митної вартості на вказаний товар був застосований другорядний метод, в основу якого було покладено раніше визнану митним органом митну вартість за ціною договору на ідентичний товар. При прийнятті вказаних оскаржуваних рішень враховувалася країна походження товару, країна виробника товару, виробник товару та торгівельна марка.
Доводи Позивача, що надані ним листи ДП "Держзовнішінформ" від 18.02.2013року за №11/148, від 20.03.13 за № 3/535 є висновком про якісні та вартісні характеристики зазначених товарів, судом не приймаються до уваги. В зазначених листах взагалі не наведені жодні характеристики щодо якості та вартості товарів, не наведений аналіз таких показників. Зазначені листи не можна ототожнювати з певним експертним висновком, так як в них не зазначено взагалі які спеціальні методи та експертні дослідження застосовувалися для їх виготовлення.
Суд вважає також безпідставними доводи представників Позивача про те, що огляд товарних ринків від 08.02.2013року та графік світових цін підтверджує заявлену Позивачем в зазначених митних деклараціях ціну товару в розмірі саме 1,5 доларів США за кілограм.
При дослідженні в судовому засіданні зазначених матеріалів встановлено, що вони містять лише інформацію щодо розміру посівних площ арахісу та кількості зібраного врожаю в США протягом 2010-2012років, Інформації щодо рівня ринкових цін на арахіс у Бразилії вказані документи не містять взагалі.
Аналізуючи вищенаведені законодавчі норми, суд приходить до висновку, що Відповідач як митний орган має повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару, за наявності підстав сумніву митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України. В даних спірних правовідносинах у митниці виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявленої митної вартості товару, що підтверджується даними цінової інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України та дослідженими судом письмовими доказами.
З урахуванням наведеного митниця мала обґрунтовані підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. При витребуванні додаткових документів митниця діяла відповідно до вимог Митного кодексу України. При цьому Відповідач, відповідно до наведених законодавчих норм надавав Позивачу можливість підтвердження заявленої митної вартості чи коригування митної вартості шляхом надання додаткових документів (виписку із бухгалтерської документації та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією), однак, Позивач відмовився використати надані митницею можливості щодо підтвердження заявленої митної вартості чи узгодження з митницею митної вартості спірного товару, не надав обґрунтувань та підстав щодо неможливості надання додаткових документів. Інших способів, ніж витребування додаткових документів, надання часу для підтвердження заявленої митної вартості товару, у митного органу щодо узгодження митної вартості товару із декларантом законодавчими нормами не передбачено.
Таким чином, суд вважає, що приймаючи оскаржувані рішення про коригування митної вартості зазначеного товару (№ 101060000/2013/300140/1 від 19.02.2013року, № 101060000/2013/300142/1 від 19.02.2013року, № 101060000/2013/300143/1 від 19.02.2013року, № 101060000/2013/300147/2 від 20.02.2013року, № 101060000/2013/300148/2 від 20.02.2013року, № 101060000/2013/300152/2 від 20.02.2013року) , Житомирська митниця, Відповідач по справі, діяла в межах повноважень, на підставі вимог чинного законодавства та у спосіб визначний чинним законодавством. Доводи Позивача в цій частині позову не ґрунтується на матеріалах справи, не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягають.
Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні також доводи Позивача щодо стягнення надмірно сплачених коштів при розмитненні вказаних товарів за рахунок Державного бюджету, так як Позивач не надав суду жодних доказів в підтвердження того, що при митному оформленні вказаного товару ним до бюджету були сплачені кошти надмірно ніж за розмір, що визначений Відповідачем в оскаржуваних рішеннях.
Суд приходить до висновку про відсутність надмірної сплати Позивачем коштів до державного бюджету при митному оформленні вказаних товарів та відсутності підстав для задоволення його позовних вимог в частині стягнення 147470,88 грн.
Відповідно до вимог ст.94 КАС України, судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст.2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
В задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до Житомирської митниці про скасування рішень про коригування митної вартості, стягнення 147470,88 грн. відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк
Повний текст постанови виготовлено: 08 липня 2013 р.