Справа № 815/3205/13-а
12 липня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Андрухіва В.В.
при секретарі Белан М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ЛАЙН" до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ЛАЙН" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області № 0001731502 від 19 жовтня 2012 року. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ у Біляївському районі Одеської області ДПС проведено камеральну перевірку ТОВ "БЛЕК СІ ЛАЙН", за результатами якої складено акт №01168/1502 від 19.09.2012 року. 19 жовтня 2012 року на підставі зазначеного акту ДПІ у Біляївському районі Одеської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ЛАЙН" з податку на додану вартість на суму 89697,89 грн. Позивач вважає дане рішення відповідача незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем порушено вимоги ст. 42 ПКУ, п.86.2 ст.86 ПКУ, а саме: порушено строки проведення камеральної перевірки та строки вручення акту № 01168/1502 від 19.09.2012 року платнику податків ТОВ "БЛЕК СІ ЛАЙН". Крім того, позивач зазначив, що ТОВ "БЛЕК СІ ЛАЙН" самостійно відкориговано у повному обсязі податковий кредит у декларації з ПДВ за липень 2012 року на загальну суму ПДВ - 71758,31грн. до вручення йому акту камеральної перевірки (акт вручено 09.10.2012р), про проведення якої підприємство повідомлено не було.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі з вищезазначених підстав.
Представник відповідача надав заперечення, згідно яких позовні вимоги не визнав, вважаючи податкове повідомлення-рішення № 0001731502 від 19 жовтня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ЛАЙН" з податку на додану вартість на суму 89697 грн. 89 коп. - законним, вимоги позивача безпідставними, та просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.62.1.3 ст.62 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби здійснюють перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Судом встановлено, що 19 вересня 2012 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ та контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби Кобзар Людмилою Борисівною проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2012 року ТОВ "БЛЕК СІ ЛАЙН", за результатами якої складено акт № 01168/1502 від 19.09.2012 року. Копія акту камеральної перевірки надіслана позивачу поштою 26.09.2012 року та вручена 09.10.2012 року.
В акті камеральної перевірки встановлено порушення ТОВ "БЛЕК СІ ЛАЙН" п.п.3, п.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме до податкового кредиту за липень 2012 року віднесено податкові накладні, по яким минуло 365 днів з дня виписки, на загальну суму 71758,31 грн.
19 жовтня 2012 року Державною податковою інспекцією у Біляївському районі Одеської області на підставі акту перевірки № 01168/1502 від 19.09.2012 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001731502, яким збільшено суму грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ЛАЙН" з податку на додану вартість на суму 89 697 грн. 89 копійок, у тому числі основний платіж -71758,31 грн., штрафна фінансова санкція - 17939,58 грн.
Зазначене податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекцієї у Біляївському районі Одеської області № 0001731502 від 19 жовтня 2012 року було оскаржено позивачем в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарг ТОВ «Блек Сі Лайн», податковий орган залишив окаржуване рішення без змін.
Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Кодексу, камеральною вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, вказаних в податкових деклараціях (розрахунках) платника податку.
Згідно з вимогами пункту 76.1 статті 76 Кодексу, камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Якщо в ході камеральної перевірки виникають питання щодо достовірності окремих звітних показників або виявлені невідповідності, які вказують на можливі порушення податкового законодавства, то посадові особи контролюючого органу повинні отримати від платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з цих питань, а також запросити платників податків або їх представників для перевірки правильності заповнення податкової звітності (декларування окремих даних).
Відповідно до п.50.1 ст.50 ПКУ, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою, чинною на час подання уточнюючого розрахунку.
Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ТОВ "БЛЕК СІ ЛАЙН" самостійно відкориговано податковий кредит за липень 2012 року на загальну суму ПДВ - 71758,31грн. до вручення акту камеральної перевірки (дата вручення акту - 09.10.2012р.), що копією уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостыйно виявлених помилок в декларації з ПДВ за липень 2012 року та розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, з доказами їх надіслання до ДПІ засобами електронного зв'язку 24.09.2012 року (а.с.54-60).
Пунктом 86.2 ст. 86 Податкового Кодексу України встановлено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Судом встановлено, що в порушення порядку, визначеного ст.ст. 42, 86 ПКУ, відповідачем порушено строки вручення (надіслання) акту № 01168/1502 від 19.09.2012 року, а саме: акт від 19.09.2012 року мав бути направлений не пізніше 21.09.2012 року, однак відправлення акту камеральної перевірки відбулося 26.09.2012 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 19.11.2012 року № 1143/12 вих: з відділу ЦПЗ №1 м.Одеса поштамта Центр поштового зв'язку Одеської дирекції УДП «УКРПОШТА», в якій зазначено, що рекомендований лист з рекомендованим повідомленням № 6760202837065 від 26.09.2012р. (яким надіслано позивачу акт перевірки) із Біляївки - 2 на ім'я ТОВ «Блек Сі Лайн», за адресою: вул. Енергетиків, буд. 11, с. Усатово, Біляївського р-ну, Одеської обл., 67663, надійшов до поштового відділення зв'язку с. Усатово 02.10.12року, та вручений ТОВ «Блек Сі Лайн» 09.10.2012 року.
Таким чином, враховуючи, що позивач самостійно виправив помилку в декларації з ПДВ за липень 2012 року у встановленому законом порядку до отримання ним акту камеральної перевірки, який надісланий відповідачем з порушенням строку, підстав для збільшення позивачу податкових зобов'язань з ПДВ податковим повідомленням-рішенням від 19.10.2012 року № 0001731502 на суму 71758,31 грн. (за основним платежем) та нарахування позивачу штрафних санкцій у сумі 17939,58 грн. у податкового органу не було.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте відповідачем не доведено суду правомірність та обґрунтованість свого рішення, в той час як позивач довів суду протиправність оскарженого ним рішення суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, суд вважає позов обгрутнованим та задовольняє його в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ч. 1 ст.94 КАС України, якщо, судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо, іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Тому судові витрати, понесені позивачем та підтвердженні належними доказами, підлягають стягненню з Державного бюджету України у розмірі 896,98 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 7-9, 11, 69, 71, 86, 159-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ЛАЙН» - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області № 0001731502 від 19 жовтня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ЛАЙН» з податку на додану вартість на суму 89 697 грн. 89 коп. (вісімдесят дев'ять тисяч шістсот дев'яносто сім гривень 89 копійок).
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст виготовлено 17 липня 2013 року.
Суддя: В.В.Андрухів
.