09 липня 2013 р.Справа № 821/589/13-а
Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Вербицької Н.В.,
Кравченка К.В.
при секретарі: Абилгазіновій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013р. по справі за позовом ТОВ "Херсонес" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
У лютому 2013р. ТОВ "Херсонес" звернулось в суд із позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ "Херсонес" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявлену на розрахунковий рахунок платника у банку та зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних періодів за липень 2012р., яка проводилась у період з 11.09.12р. по 17.09.12р. За результатами перевірки 01.10.2012р. складений акт за №2002/15-4/14113558, в висновках якого зазначені порушення податкового законодавства України.
На підставі акту перевірки 30.10.2012р. прийняте податкове повідомлення-рішення за №0001031504 яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1570074грн.
Позивач зазначає, що висновки не відповідають дійсності, вони не ґрунтуються на нормах податкового законодавства, оскільки платником податку дотриманий порядок декларування бюджетного відшкодування з ПДВ, порушень при цьому допущено не було. Посилаючись на ці обставини просить позов задовольнити.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013р. позовні вимоги задоволено. Визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 30.10.2012р. №0001031504 яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1570074грн.
Стягнуто з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонес" судовий збір у сумі 2294.
В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.
За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства ДПІ зроблений висновок про неможливість встановлення факту походження товару та відстежити по ланцюгам постачання олії соняшникової від ТОВ "Полігрейн Агро" до ПАТ "Пологівський оліїноекстракційний завод", оскільки на час перевірки від інших ДПІ не отримано довідок про результати звірок контрагентів. На підставі таких висновків ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.10.2012р. №0001031504, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 3140148грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 1570074грн.
Враховуючи, що позивачем надані усі необхідні первинні документи, з яких вбачається походження товару, та належним чином підтверджено правомірність бюджетного відшкодування, суд дійшов до висновку, що прийняте податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що в період з 11.09.2012р. по 17.09.2012р. відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Херсонес" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявлену на розрахунковий рахунок платника у банку та у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних періодів, за липень 2012р. за результатами якої складено акт від 01.10.2012 р. № 2002/15-4/14113558.
У висновку акту перевірки зазначено на порушення п.200.1, 200.3, 200.4 ст.200ПК України, тобто, позивачем завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у липні 2012р. в сумі 3140148грн., яка задекларована на рахунок платника у банку в сумі 2440148грн., та у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних періодів в сумі 700000грн.
За результатами перевірки ДПІ 30.10.2012р. прийнято податкове повідомлення-рішення за №0001031504, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 3140148грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 1570074грн.
Підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування на думку відповідачі є відсутність довідок про результати звірок контрагентів позивача - ТОВ "Полігрейн Агро" та ТОВ "Галаганівський елеватор", у зв'язку з чим неможливо встановити факт походження товару та відстежити ланцюг постачання олії соняшникової від контрагентів.
Перевіряючи правомірність прийнятого податковими органами рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.200.6 ст.200ПК України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.
Пунктом 200.7 ст.200ПК України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Матеріалами справи підтверджено, що у податковій декларації з ПДВ за липень 2012р. та додатку до неї, сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку відображена у рядку 23.1 і складає 2440148грн. та у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів відображена у рядку 23.1 і, відповідно, складає 700000грн., які сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередній звітний (податковий) період, а саме: червень 2012р., складає 3140148грн.
В акті перевірки сама ДПІ підтверджує, як правомірність формування ТОВ "Херсонес" податкового кредиту на підставі податкових накладних, так і факт оплати платником товарів, послуг в червні 2012р. ПДВ у сумі 3140148грн. Вказані обставини свідчать про те, що між контрагентами реально відбулися господарські відносини щодо надання послуг з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а що стосується права позивача на отримання бюджетного відшкодування, то цей факт ніяким чином неможливо пов'язувати з підтвердженням факту сплати контрагентами ПДВ.
Оскільки позивач правильно оформив податкові декларації, надав податкові накладні, які підтвердили реальність господарських операцій, порушень податкового законодавства при цьому не допустив, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким повністю погоджується судова колегія, що ним дотримано порядок декларування бюджетного відшкодування ПДВ.
Відповідно до ч. 2 ст.71КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи, що відповідач не довів правомірність своїх дії, не зміг надати належних та допустимих доказів, які стали підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що ДПІ приймаючи податкове повідомлення-рішення від 30.10.2012р. №0001031504 діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Сам по собі факт відсутності довідок про результати звірок контрагентів позивача не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, оскільки ненадання своєчасно таких довідок податковими органами ні в якому разі не позбавляє Товариство права на бюджетне відшкодування.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив, що позивачем дотримано порядок декларування бюджетного відшкодування ПДВ, що підтверджено відповідними первинними документами та не спростовано ні в суді першої інстанції, ні в судовому засіданні апеляційної інстанції представником відповідача.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС- залишити без задоволення.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: Н.В. Вербицька
К.В. Кравченко