копія
15 липня 2013 р. Справа № 804/7023/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
при секретаріПрихно К.С.
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_6 Шкленського Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
23 травня 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.04.2013р. №0004671730, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем «Орендна плата з фізичних осіб» за земельні ділянки у розмірі 159 343,52 грн., у тому числі 132 107,27 грн. орендної плати з фізичних осіб та штрафних (фінансових) санкцій 27 236,25 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18 квітня 2013 року відповідачем, на підставі Акту №5/17.3-08-НОМЕР_1 від 01.03.2013 року, складеного за результатами проведення камеральної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, винесено податкове повідомлення-рішення №0004671730, яким позивачу було визначено податкове зобов'язання за платежем «Орендна плата з фізичних осіб» за земельні ділянки у розмірі 159 343,52 грн.
Позивач стверджує, що відповідач Акт перевірки для ознайомлення та підписання йому не вручав, на поштову адресу не направляв, в результаті чого позивач був позбавлений права для ознайомлення та надання заперечень по акту перевірки, розгляду заперечень позивача керівником податкового органу. Отже позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 18.04.2013р. прийнято з порушенням порядку та строків, визначених ст. 86 ПК України.
Що ж стосується самого податкового повідомлення-рішення, то позивач зазначив, що 05 квітня 2012 року подав до Криворізької південної МДПІ уточнюючі податкові декларації з плати за землю за 2010-2012р.р. аргументовані технічною документацією з нормативно-грошової оцінки земель міста, затвердженої рішенням Криворізької міської ради від 14.05.2010р. №3884.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року у справі 2а-423/10/0408 рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області «Про затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» №3884 від 14.05.2010 року було визнано нечинним.
Вказана постанова, як стверджує позивач, набрала законної сили 01.11.2011 р.
У зв'язку з тим, що рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області «Про затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» №3884 від 14.05.2010 року було визнано нечинним позивачем були подані нові уточнюючі декларації з плати за землю, зокрема за 2010-2012 роки відповідно до даних технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель міста, затвердженої рішенням Криворізької міської ради від 22.12.2004р. №2494.
Позивач стверджує, що податкові зобов'язання зі сплати орендної плати за земельні ділянки були визначені та виконані ним відповідно до вимог ст. ст. 271, 288 ПК України.
Позивач також стверджує, що відповідач при винесенні рішення не врахував, що позивачем за рішенням Дніпропетровського апеляційного Господарського суду № 14/5005/10821/2011 від 29.11.2011р. частково сплачено заборгованість з плати за землю у сумі 47 549,36 грн.
Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, позовні вимоги просив задовольнити.
Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, надавши письмові заперечення, та додатково пояснив, що за результатами перевірки позивача було складено Акт №5/17.3-08-НОМЕР_1 від 01.03.2013р. у двох примірниках, який підписано посадовою особою податкового органу, що проводила перевірку і після реєстрації в органі державної податкової служби, як передбачено п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України, протягом трьох робочих днів, а саме 05.03.2013р. надіслано рекомендованим цінним листом з повідомленням про вручення для ознайомлення та підписання позивачу, про що свідчить квитанція про відправку №1763.
У зв'язку із закінченням терміну зберігання (пов'язаного з неявкою отримувача до поштового відділення, незважаючи на повідомлення), 12.04.2013р. листа було повернуто відправнику, тобто Криворізькій МДПІ.
Згідно п.42.2. ст.42 ПК України документи (акт перевірки) вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Таким чином, датою вручення акту відповідно діючого законодавства є 12.04.2013р. Податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки було прийняте заступником керівника податкового органу 18.04.2013р. за №0004671730 відповідно до п. 86.8. ст.86 ПК України. Заперечення посадових осіб платника податків до акта перевірки на дату прийняття рішення до ДПІ не надходили.
З огляду на наведене, представник відповідача зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 18.04.2013 року №0004671730 було прийнято без порушення порядку та строків, визначених ст.86 ПК України.
Представник відповідача також зазначив, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013р. по справі №2а423/10/0408 роз'яснено зміст постанови від 01.11.2011р. та зауважено, що дія рішення Криворізької міської ради від 15.05.2010р. №3884 може бути припинена тільки на бюджетний період 2014 року. Тобто в 2010-2013 роках для визначення розміру орендної плати необхідно використовувати нормативну грошову оцінку землі, виконану на підставі рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010р. № 3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» .
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області 01.03.2013р. проведено камеральну перевірку уточнюючих податкових декларацій з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2010-2012 роки за №87005, №93162 та №47587 від 31.01.2013 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 Перевірка була проведена на підставі п.п.20.1.4 ст.20, ст.75, ст.76, ст.86, п.286.2 ст.286 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (далі ПК України), з врахуванням даних попередніх декларацій платника, які уточнюються деклараціями, що перевірялись.
Відповідно п.76.1. ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не є обов'язковою.
За результатами перевірки було складено Акт №5/17.3-08-НОМЕР_1 від 01.03.2013р. у двох примірниках, який підписано посадовою особою податкового органу, яка проводила перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби, як передбачено п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України, протягом трьох робочих днів, а саме 05.03.2013р. надіслано рекомендованим цінним листом з повідомленням про вручення для ознайомлення та підписання позивачу. Про даний факт свідчить квитанція про відправку №1763.
У зв'язку із закінченням терміну зберігання (пов'язаного з неявкою отримувача до поштового відділення, незважаючи на повідомлення), 12.04.2013р. листа було повернуто відправнику, тобто відповідачу.
Згідно п.42.2. ст.42 ПК України документи (акт перевірки) вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Таким чином, датою вручення акту, відповідно до діючого законодавства, є 12.04.2013р. Податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки було прийняте заступником керівника податкового органу 18.04.2013р. за №0004671730 відповідно до п. 86.8. ст.86 ПК України. Заперечення позивача до акта перевірки на дату прийняття рішення до ДПІ не надходили.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 18.04.2013 року №0004671730 було прийнято без порушення порядку та строків, визначених ст.86 ПК України.
Судом також встановлено, що між позивачем та Криворізькою міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2970 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 для розміщення тренажерної зали з допоміжними приміщеннями, кафе та гаража №040810800264 від 14.04.2008р. та договір оренди земельної ділянки площею 365 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 для розміщення стоматологічної клініки №040810800267 від 14.04.2008р.
Грошова оцінка земельної ділянки по вул. Балхаська відповідно довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 21.06.2011р. №2254/49/2, яка підготовлена Управлінням Держкомзему у м. Кривий Ріг на підставі рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010р. № 3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» станом на 01.06.2010року складає 1 325 689,20 грн. Грошова оцінка земельної ділянки по АДРЕСА_2 відповідно довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 21.06.2011р. №2254/50/2 станом на 01.06.2010 року складає 715 308,75грн.
Відповідно підпункту 289.1 статті 289 ПК України для визначення розміру орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Згідно підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України та умов пункту 6 договорів оренди, укладених платником, розмір орендної плати не може бути меншим трикратного розміру земельного податку, що встановлюється у розмірі 1 відсотка від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, нормативно-грошову оцінку яких проведено.
Враховуючи вказані вимоги чинного законодавства, позивачем було визначено та задекларовано в наданих 20.04.2012р. до ДПІ деклараціях орендну плату за період 2010-2012р.р. в трьохкратному розмірі земельного податку, розрахованому на підставі діючої з 01.06.2010р. грошової оцінки землі.
Проте, 31.01.2013 р. позивачем подано уточнюючі податкові декларації, де змінено розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а також ставку орендної плати, що призвело до заниження розміру орендної плати, у зв'язку з чим камеральною перевіркою повернута раніше задекларована сума.
Позивачем подано уточнюючі декларації у зв'язку з тим, що, як вважав позивач, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010р. № 3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» було визнано нечинним.
Проте, позивач не звернув увагу на той факт, що Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011р. виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011р., на яку посилається позивач, було зупинено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012 р. по справі №К/9991/76012/11 касаційну скаргу Криворізької міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011р. залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року - без змін.
При цьому в ухвалі ВАСУ від 11.12.2012 року зазначено наступне:
«Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, зазначене рішення є актом нормативно-правового характеру. Процесуальним законом передбачено різні способи захисту порушеного права, передбачені ст. 162 КАС України, зокрема - визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і його скасування, або визнання рішення нечинним. З цим пов'язаний час втрати чинності правовим актом.
Так, визнання протиправним (недійсним, незаконним) правового акта індивідуальної дії та його скасування передбачає втрату таким актом сили з часу його прийняття.
Щодо оспорювання акта нормативно-правового характеру, то слід враховувати, що його існування потягло настання певних юридичних наслідків для невизначеного кола суб'єктів, а тому, на думку колегії суддів, в даному випадку його дія може бути припинена тільки на майбутнє, тобто з часу набрання законної сили рішенням суду.»
Приймаючи рішення по справі, суд також враховує, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013р. по справі №2а-423/10/0408 роз'яснено зміст постанови від 01.11.2011р. та зауважено, що дія рішення Криворізької міської ради від 15.05.2010р. №3884 може бути припинена тільки на бюджетний період 2014 року. Тобто в 2010-2013 роках для визначення розміру орендної плати необхідно використовувати нормативну грошову оцінку землі, виконану на підставі рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010р. № 3884 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» .
З огляду на викладене, оскільки рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3884 від 14.05.2010р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» визнано нечинним судом касаційної інстанції 11.12.2012 р. і його дія припинена на майбутнє, тобто не має зворотної сили в часі, з врахуванням факту припинення дії рішення Криворізької міської ради від 15.05.2010р. №3884 на бюджетний період 2014 року, у позивача відсутні підстави для перерахунку сум орендної плати за 2010-2012 роки.
Тим більше, відсутні підстави для зміни позивачем ставки орендної плати. Так, в порушення підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України та умов договорів оренди, якими визначена ставка для розрахунку суми орендної плати не менше 3 відсотків від нормативної грошової оцінки, позивач декларує орендну плату у розмірі земельного податку, тобто за ставкою - 1 відсоток від нормативної грошової оцінки землі.
З огляду на вищезазначені обставини, за наслідками перевірки було виявлено заниження позивачем суми орендної плати на 132 107,27 грн.
Сума грошового зобов'язання, зазначена у податковому повідомленні-рішенні, визначається на підставі даних податкових декларацій платника та матеріалів перевірки. Податкове зобов'язання було нараховане позивачу відповідно п.п.54.3.2 п.54.3. ст.54 ПК України, яким зазначено що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Тобто, в податковому повідомленні-рішенні зазначається саме сума заниженого в деклараціях зобов'язання без врахування внесених платником платежів. Нараховані та сплачені суми відображаються в особовому рахунку позивача. Таким чином, сума орендної плати 47 549,36 грн., сплаченої позивачем згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду №14/5005/10821/2011 від 29.12.2011р. за позовом прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу відображається по особовому рахунку платника. В рахунок погашення донарахованих за результатами перевірки сум враховуються переплати, при наявності їх на особовому рахунку платника.
Пунктом 123.1 ст.123 ПК України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, якщо дані перевірки платника податків свідчать про заниження суми його податкового зобов'язання, заявленого у податкових деклараціях, це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання.
Відповідно до п.126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Тобто, зазначені у податковому повідомленні-рішенні штрафні санкції, нараховуються на суму заниженого в деклараціях зобов'язання. За порушення правил сплати податків (несплату або несвоєчасну сплату) застосовуються штрафи, передбачені ст.126 ПК України. В даному випадку питання своєчасності сплати орендної плати, прострочення щодо термінів сплати позивачем не перевіряється і зазначені штрафи не застосовуються.
Суд враховує, що правовідносини з позивачем стосовно розмірів та ставок орендної плати за землю у судовому порядку не визначалися. Суми орендної плати, задекларовані позивачем за 2010-2012р.р., відповідно чинного законодавства вважаються узгодженими з дати подання ним декларацій, а саме 25.01.2010р. та 20.04.2012р.
Судові справи, на рішення по яких посилається позивач, а саме постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду №14/5005/10821/2011 від 29.12.2011р. та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області по справі №7/5005/5353/2012 розглядають не порядок нарахування та розмір і ставки орендної плати, а стосуються примусового стягнення боргу по вже узгодженим зобов'язанням позивача, задекларованим ним у раніше поданих деклараціях.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що відповідач протягом судового розгляду справи довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
У зв'язку з цим суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Повний текст постанови складено 16 липня 2013 року.
Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Постанова не набрала законної сили 16 липня 2013 року. СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник