печерський районний суд міста києва
Справа № 757/12138/13-ц
09 липня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-2604/11 за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, нідерландської компанії «Телеграф Медіа Груп» (власник ліквідованого товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Телеграф Ньюз Медіа»), відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», треті особи:ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дійсним наказу № 170-ОК від 24 грудня 2008 року про звільнення з роботи, визнання недійсним актів про прогули, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання нікчемним наказу про звільнення за прогул, стягнення моральної шкоди з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», зобов'язання видати трудову книжку та інші, -
В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.
Під час перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог ст. ст. 364 ЦПК України при зверненні до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, було встановлено, порушення останнім п. 4, 5 ч. 2, ч. 3 ст. 364 ЦПК України.
За наведених обставин, й на виконання вимог ч. 3 ст. 364-1, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, 10 червня 2013 року суддею було постановлено ухвалу про залишення без руху вищевказаної заяви ОСОБА_1 та надано останньому строк для усунення зазначених в цій Ухвалі недоліків протягом п'яти днів, з дня її отримання.
Вищевказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 21 червня 2013 року (том ІІ, а.с.147).
Станом на 09 липня 2013 року, зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки заявник не усунув.
Частиною 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки ОСОБА_1 вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року не виконанні, і час на усунення недоліків вказаних в цій Ухвалі сплив, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-2604/11 за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, нідерландської компанії «Телеграф Медіа Груп» (власник ліквідованого товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Телеграф Ньюз Медіа»), відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», треті особи:ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дійсним наказу № 170-ОК від 24 грудня 2008 року про звільнення з роботи, визнання недійсним актів про прогули, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання нікчемним наказу про звільнення за прогул, стягнення моральної шкоди з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», зобов'язання видати трудову книжку та інші - слід вважати не поданою та повернути позивачеві.
Разом з цим, суд звертає увагу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 364-1ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-2604/11 за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, нідерландської компанії «Телеграф Медіа Груп» (власник ліквідованого товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Телеграф Ньюз Медіа»), відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», треті особи:ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дійсним наказу № 170-ОК від 24 грудня 2008 року про звільнення з роботи, визнання недійсним актів про прогули, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання нікчемним наказу про звільнення за прогул, стягнення моральної шкоди з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», зобов'язання видати трудову книжку та інші, вважати не поданою та повернути заявнику.
Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя: О.М. Соколов