"19" червня 2013 р.справа № 2а-285/09/1170
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Мельника В.В.
суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.
за участю секретаря: Рязанова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року у справі №2а-285/09/1170
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент»
до за участі про Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Прокурора визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Акцент» (далі по тексту - позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту - відповідач), за участі Прокурора, в якому просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 17 грудня 2008 року №0001402310/0. (а.с.2-8, т.1)
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-285/09/1170. ( а.с. 109, т.1)
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він не погоджується з визнанням відповідачем угод нікчемними, а також фактичним покладенням відповідальності за дії можливої недобросовісної, діючої з умислом, сторони угоди на іншу сторону, яка закон не порушувала.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2012 року у справі №2а-285/09/1170 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент» задоволено. (суддя - Ясенова Т.І.) (а.с.77-79, т.2)
Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що судом було встановлено безпідставність висновків податкового органу про нікчемність договору поставки нафтопродуктів укладеного між TOB „Акцент та TOB «Метрідат», на підставі яких податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення №0001402310/0 від 17.12.2008р.
Відповідач - Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року у справі №2а-285/09/1170 скасувати, а в задоволенні адміністративного позову TOB «Акцент» відмовити повністю. (а.с.81-83, т.2)
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що з огляду на те, що TOB "Акцент" мало майже нульове податкове навантаження, а також те, що у контрагентів підприємства, через яких проходили фінансово-грошові потоки, відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, фінансові (грошові) потоки, які проходили по розрахункових рахунках, не є господарською діяльністю суб'єкта господарювання, в розумінні п.1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств.
Представник відповідача, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, повністю підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.
Представник позивача просив суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити за її безпідставності та необґрунтованості, а рішення суду першої інстанції як законне та вмотивоване - залишити без змін.
Прокурор вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Рішення суду слід скасувати, а в позові - відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін по справі, з урахуванням думки прокурора, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що відсутні підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 17 грудня 2008 року №0001402310/0. є предметом судового спору.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Податковим кодексом України; Законом України «Про податок на додану вартість».
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що судами по іншим адміністративним справам було встановлено безпідставність висновків податкового органу про нікчемність договору поставки нафтопродуктів укладеного між TOB „Акцент та TOB „Метрідат", на підставі яких податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення №0001402310/0 від 17.12.2008р.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.
Сторони щодо встановлених судом фактичних обставин справи, заперечень не заявляли.
Як вбачається з матеріалів справи, за позицією податкового органу, оскільки відділом супроводження перевірок великих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Кіровоградській області проведена документальна невиїзна перевірка TOB "Акцент" за період з 01.08.2007 року по 31.07.2008 року з питання відображення у бухгалтерському і податковому обліках фінансово - господарських операцій з TOB "Метрідат" та складено акт №40/23-10/32615710 від 08.12.08. та були використані матеріали виїзної планової перевірки TOB "Акцент" № 64/23-10/32615710 від 16.09.2008р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.06р. по 30.06.08р., крім того, з урахуванням акту невиїзної документальної перевірки TOB "Метрідат" від 24.09.08 №282/231/33384088 з питань правових відносин з ПП "Демол-Сервіс" та TOB "А-95" за період з 01.07.07 по 30.06.08р., встановлено порушення приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад). Крім того, угоди, укладені з TOB "Метрідат" на реалізацію товару на адресу останнього, та в свою чергу угоди, укладені TOB "Метрідат" на подальшу реалізацію даного товару за період з 01.04.08 по 30.06.08 мають протиправний характер, а такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкового кредиту TOB "Акцент", який є вигодонабувачем, по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, протирічить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним.
Колегія суддів, як і суд першої інстанції, не погоджується з такими висновками Відповідача та вважає їх помилковими з огляду на наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії АОО №076626, TOB „Акцент" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 15.08.2003р. (т.1 а.с.87)
08.12.2008р. фахівцями Кіровоградської ОДПІ було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку з питань відображення у бухгалтерському і податковому обліках фінансово-господарських операцій з TOB „Метрідат" за період з 01.08.2007р. по 31.07.2008р., за результатами котрої було складено акт №40/23-10/32615710 від 08.12.2008р.
Згідно тексту наданої суду ксерокопії Акту, перевіркою встановлено порушення вимог пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" №168-ВР - занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2926787,97 грн. (т.1 а.с. 10-32)
Відповідно до акта-перевірки від 08.12.2008р. встановлено, що протягом квітня-червня 2008р. згідно додатків №5 до податкової декларації ПДВ до складу податкового кредиту з ПДВ TOB „Акцент" по нібито отриманому у TOB „Метрідат" товару віднесено - 2926787,97 грн. Актами перевірок TOB „Метрідат" та ПП „Демол- Сервіс" встановлена нікчемність договору поставки товару від 25.03.2008р. № М-25/03/08- 01, що укладений між ними. Нафтопродукти, що нібито отримані TOB „Метрідат" та ПП„Демол-Сервіс" згідно нікчемного договору від 25.03.2008р. № М-25/03/08-01 були нібито реалізовані на адресу TOB „Метрідат" протягом квітня-червня 2008р. на загальну суму 17560727,85 грн. (в т.ч. ПДВ 2926787,97 грн.).
Таким чином, сума ПДВ у розмірі 2926787,97 грн. неправомірно віднесена TOB „Акцент" до складу дозволеного податкового кредиту, а саме: в податковій декларації за квітень 2008р. в сумі 1008995,39грн., за травень 2008р. в сумі 992249,46 грн., за червень 2008р. в сумі 925543,12грн. за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину.
Податковим органом зроблено висновок стосовно того, що відповідно до ст.ст.203,215,228,662,656 Цивільного кодексу України правочини TOB „Акцент" мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу закону, тому TOB „Акцент" протягом квітня- червня 2008р. неправомірно користувалось правом на податковий кредит по податковими накладними, що виписані TOB „Метрдат", у зв'язку з чим занижено зобов'язання з податку на додану вартість за 2008р. на загальну суму 2926787,97 грн.
На підставі висновків вказаного акту-перевірки, відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 17.12.2008р. №0001402310/0, яким товариству визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 4390182 грн., за основним платежем в сумі 2926788, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1463394 грн. (т.І а.с.9)
Судом першої інстанції встановлено, що 16.09.2008р. податковим органом вже було проведено виїзну планову перевірку TOB „Акцент". За результатами перевірки складено акт №64/23- 10/32615710 „Про результати виїзної планової перевірки TOB „Акцент" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 30.06.2008р.", яким не встановлено порушення TOB „Акцент" п.п. 7.4.1., п.п. 745. п. 7.4. Закону України „Про податок на додану вартість" по взаємовідносинам з TOB „Метрідат". (а.с.34-70)
Як вбачається з матеріалів справи, у іншій адміністративній справі №2а-4075/08/1170 Державна податкова інспекція у м. Кіровограді звернулась до суду з позовом в якому ставились вимоги до TOB „Акцент", TOB „Метрідат" про стягнення коштів. Вимоги обґрунтовувались тим, що за результатами перевірок:- Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області - невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Акцент", з питання відображення у бухгалтерському і податковому обліках фінансово-господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю „Метрідат", за період з 01.08.2007р. по 31.07.2008р., акт перевірки №40/23-10/32615710 від 08.12.2008р.; Державної податкової інспекції у м. Кіровограді - виїзної планової перевірки TOB „Акцент", з питань дотримання вимог податкового законодавства, за період 01.04. 2006р. по 30.06.2008р., акт перевірки №64/23-10/32615710 та Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі М.Дніпропетровська, акт від 24.09.2008р. №282/231/33384088, невиїзної документальної перевірки TOB „Метрідат", з питань перевірок ПП „Демол- Сервіс" та TOB „А-95", за період з 01.07.2007р. по 30.06.2008р., встановлено порушення податкового законодавства, а як наслідок стягнення на користь держави з TOB „Акцент" та TOB „Метрідат" грошових коштів, які отримані по нікчемним правочинам.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2009р. у справі № 2а-4075/08/1170 відмовлено у задоволенні позову Державної податкової інспекції у м.Кіровограді до TOB „Акцент" та TЦB „Метрідат" про стягнення коштів, отриманих за нікчемними правочинами. Постанова суду набрала законної сили. (т.2 а.с.34-39)
Вказаною постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2009р. у справі № 2а-4075/08/1170 встановлено виконання контрагентами по договорам № М-25/03/08-01 та №КП-13/02-05 від 07.02.2005р. своїх зобов'язань. Зазначені угоди між TOB „Акцент" та TOB „Метрідат" містять умови та місце постачання продукції - склад ВАТ „Дніпронафтопродукт".
Крім того, в своєму рішенні суд зазначив, що обставини на які посилається податковий орган та якими обґрунтовано недійсність зобов'язань за договором поставки нафтопродуктів №КП-13/02- 05 від 07.02.2005р., укладеного між TOB „Акцент" та TOB „Метрідат", не підтверджують укладення останнього з метою що завідомо суперечить інтересам держави, та не містять наслідки передбачені статтями 207 та 208 Господарського кодексу України.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2011р. апеляційну скаргу податкового органу по вищезазначеній адміністративній справі, залишено без задоволення, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.03.2009р. у справі №2а- 4075/08/1170 залишено без змін (т.2 а.с.40-42).
Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів керується вимогами ч.5 ст.124 Конституції України, відповідно до яких - судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що судовим рішенням у справі №2а-4075/08/1170 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Кіровограді до товариства з обмеженою відповідальністю „Акцент" та товариства з обмеженою відповідальністю „Метрідат" про стягнення коштів, отриманих за нікчемними правочинами, яке набрало законної сили, було встановлено виконання контрагентами - TOB „Акцент" та TOB „Метрідат" по договорам № М-25/03/08-01 та №КП-13/02-05 від 07.02.2005р. своїх зобов'язань, та спростовано висновок податкового органу щодо укладення зазначених угод з метою що завідомо суперечить інтересам держави.
На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що судами було встановлено безпідставність висновків податкового органу про нікчемність вказаного договору поставки нафтопродуктів укладеного між TOB „Акцент та TOB „Метрідат", на підставі яких податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення №0001402310/0 від 17.12.2008р.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 29 листопада 2011р. необхідно залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011р. у справі №2а-285\09\1170 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 зазначеного Кодексу - з дня складання постанови в повному обсязі.
Повний текст виготовлено - 24 червня 2013р.
Головуючий: В.В. Мельник
Суддя: О.В. Юхименко
Суддя: Л.М. Нагорна