ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
18 липня 2013 року 08:25 № 826/10307/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доНачальника управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва Поротнікової Наталії Іванівни
провизнання бездіяльність неправомірною, зобов'язання вчинити дії
До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) до начальника управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва Поротнікової Наталії Іванівни (надалі - відповідач), в якому просить суд:
1. визнати бездіяльність відповідача щодо ненадання роз'яснення порядку оскарження прийнятого за наслідками розгляду звернення позивача від 18.02.2013 р. рішення протиправною;
2. визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання позивачу обґрунтованої відповіді на його письмове звернення від 18.02.2013 р. у встановлений законом строк;
3. зобов'язати відповідача надати позивачу обґрунтовану відповідь на звернення від 18.02.2013 р.;
4. стягнути з Державного бюджету України на користь позивача усі судові витрати.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.07.2013 р. було відкрито скорочене провадження у справі № 826/10307/13-а.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у своєму листі від 27.02.2013 р. не надав обґрунтованої відповіді на його письмове звернення стосовно переліку необхідних документів для призначення пенсії, порушив строки його розгляду, не роз'яснив порядок оскарження наданої відповіді на звернення та зазначив, що відповідачем були порушені вимоги, передбачені ст.ст.15,19,20 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996, № 393/96-ВР (надалі - Закон №393/96).
16.07.2013 р. від відповідача через відділ документального обігу та контролю суду до судді Саніна Б.В. надійшли заперечення на позовну заяву (вх. № 03-4/47315 від 16.07.2013 р.), в яких просить відмовити у задоволенні позову, оскільки на запит від 18.02.2013 р., який був отриманий відповідачем 21.02.2013 р., листом від 27.02.2013 р. позивачу була надана відповідь із зазначенням переліку необхідних документів для призначення пенсії, водночас повідомив про відсутність аналогічного спору та відсутність рішення судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір.
Розглянувши наявні в матеріалах докази, пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позивачем вимог та підстав звернення до суду, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ст.19 Закону №393/96 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; у разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань.
Згідно ст.20 Закону №393/96 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.
З листа відповідача від 27.02.2013 р. на звернення позивача від 18.02.2013 р. вбачається, що на запитувану позивачем інформацію начальником управління ПФУ Поротніковою Наталією Іванівною була надана вчасна та повна відповідь.
Водночас, оскільки заява позивача була обґрунтована, законом не покладений на суб'єкта владних повноважень обов'язок роз'яснення порядку оскарження, надаючи на неї відповідь.
Крім того, зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема: копією запиту ОСОБА_1 від 18.02.2013 р. щодо переліку документів для отримання пенсії у зв'язку із втратою годувальника; копією повідомлення про вручення поштового відправлення; копією листа начальника управління ПФУ в Подільському районі міста Києва Поротнікової Наталії Іванівни від 27.02.2013 р.
Суд з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, керуючись положеннями ст.ст.15,19,20 Закону України «Про звернення громадян», дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та вважає, що в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.
Керуючись положеннями ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163, 167, 1832, 256 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва Поротнікової Наталії Іванівни відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України. Строк для подання апеляційної скарги обчислюється з моменту отримання копії постанови.
Суддя Б.В. Санін