15 липня 2013 року справа № 804/8824/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Серьогіної О.В.
при секретарі судового засіданняКалині В.М.
за участю:
представника відповідача Ванжи О.В., представника відповідача Маслюженка М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ванжи Олександра Володимировича, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання протиправними дій, -
ОСОБА_5 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:
- визнати неправомірними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ванжи Олександра Володимировича щодо ненадання позивачу інформації про час та місце проведення торгів та щодо відсутності відповідного реагування на неправомірні дії ПП «Нива В.Ш.;
- визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, які відбулися 21.06.2013 року і були організовані та проведені ПП «Нива В.Ш. скасувавши результати прилюдних торгів;
- заборонити державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ванжі Олександру Володимировичу вчиняти будь-які дії у виконавчій справі з приводу виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на спірне майно до вирішення цієї справи по суті;
- зобов'язати державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ванжу Олександра Володимировича надати позивачу інформації щодо порядку та дати продажу майна - житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Також позивач звернулася до суду із заявою про заява про винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони) на вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно об'єкту нерухомості розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності з ч. 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Позивач в обґрунтування клопотання про забезпечення позову посилається на ст. 117 КАС України та не зазначає, яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або підстави, з яких, на думку позивача захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами ст. 117 КАС України, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ванжи Олександра Володимировича, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання протиправними дій - залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі складення ухвали у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.07.2013 року.
Суддя О.В. Серьогіна