копія
10 липня 2013 р. Справа № 804/7451/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
при секретаріПрихно К.С.
за участю:
позивача представника позивача представника відповідача-1: представника відповідача-2: відповідача-3: відповідача-4: відповілача-5: відповідача-6: прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4 Полівчука Д.П. Макогона С.Я. Фурсова А.О. Кожухаря О.В. Воробйова І.С. Федорченка І.М. ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до відповідача-1: Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Першотравенського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, відповідача-3: дільничного інспектора міліції сектора ДІМ Першотравенського міського відділу Фурсова Андрія Олександровича, відповідача-4: інспектора патрульної служби міліції групи ПС Першотравенського міського відділу Кожухар Олександра Вікторовича, відповідача-5: інспектора патрульної служби міліції групи ПС Першотравенського міського відділу Воробйова Ігоря Сергійовича, відповідача-6: оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Першотравенського міського відділу Федорченка Ігоря Миколайовича, відповідача-7: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: прокуратура Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та стягнення шкоди,-
29 травня 2013 року до суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до відповідача-1: ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Першотравенського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідача-3: ДІМ Першотравенського МВ Фурсова Анатолія Олександровича, відповідача-4: інспектора ПС Першотравенського МВ Кожухарь Олександра Володимировича, відповідача-5: інспектора ПС Першотравенського МВ Воробйова Ігоря Сергійовича, відповідача-6: о/у КМДС Першотравенського МВ Федорченка Ігоря Михайловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, прокуратура Дніпропетровської області, в якому позивач просить визнати незаконними дії працівників міліції ДІМ Першотравенського МВ Фурсова А.О., інспектора ПС Першотравенського МВ Кожухарь О.В., інспектора ПС Першотравенського МВ Воробйова І.С., о/у КМДС Першотравенського МВ Федорченко І.М. протиправними; стягнути з ГУМВС України в Дніпропетровській області на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 3 559 гривень та моральну шкоду у сумі 10 000 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 березня 2013 року об 11 годині ДІМ Першотравенського МВ Фурсовим А.О., інспектором ПС Першотравенського МВ Кожухарь О.В., інспектором ПС Першотравенського МВ Воробйовим І.С., о/у КМДС Першотравенського МВ Федорченко І.М. без будь-яких законних підстав було проведено перевірку додержання позивачем вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, в ході якої робітники міліції поводили себе грубо, ображали позивача, склали щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП та вилучили товар - продукти харчування. При цьому перевіряючі не пред'явили направлення на перевірку.
За скаргою позивача прокуратурою м. Першотравенська було проведено перевірку законності дій працівників міліції, в ході якої було встановлено, що співробітниками міліції проведено перевірку позивача з порушенням вимог Закону України "Про міліцію", без відповідного направлення на перевірку. Прокуратурою міста на ім'я начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області внесено подання про усунення порушень вимог Закону України "Про міліцію" та вирішення питання про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.
29 березня 2013 року постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області позивача звільнено від адміністративної відповідальності за відсутністю складу правопорушення, у постанові суду також зазначено про повернення речових доказів по справі - картоплю, буряк червоний, чорнослив, курага, родзинки, яблука. Згідно акту прийому-передачі вилученого товару позивач отримала свій товар від робітників міліції, але товар був отриманий нею не в тій кількості та якості, даже на вид товар був непридатний до використання. Відповідно до Акту Першотравенської державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи, вилучений у позивача товар на момент повернення мав стан недоброякісного, тобто прийшов в непридатність.
У зв'язку з цим позивач вважає, що в результаті незаконних дій співробітників мілції їй було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 3 559 гривень та моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.
Ухвалою суду від 03 липня 2013 року замінено відповідача-3: ДІМ Першотравенського МВ Фурсова Анатолія Олександровича на дільничного інспектора міліції сектора ДІМ Першотравенського міського відділу Фурсова Андрія Олександровича; відповідача-4: інспектора ПС Першотравенського МВ Кожухарь Олександра Володимировича на інспектора патрульної служби міліції групи ПС Першотравенського міського відділу Кожухар Олександра Вікторовича; відповідача-5: інспектора ПС Першотравенського МВ Воробйова Ігоря Сергійовича на інспектора патрульної служби міліції групи ПС Першотравенського міського відділу Воробйова Ігоря Сергійовича; відповідача-6: о/у КМДС Першотравенського МВ Федорченка Ігоря Михайловича на оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Першотравенського міського відділу Федорченка Ігоря Миколайовича.
Також ухвалою суду від 03 липня 2013 року залучено до участі у справі в якості відповідача-7: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.
Представник відповідача-1 просив суд відмовити у задоволенні позову та зазначив, що 13 березня 2013 року до Першотравенського МВ ГУМВС надійшов лист першого заступника міського голови м. Першотравенська від 07.03.2013 року №630/26 щодо недопущення виникнення стихійних ринків на території міста. На виконання вищевказаного листа згідно наказу Першотравенського МВ ГУМВС від 13.03.2013 року № 230 щодо профілактики та недопущення виникнення стихійної торгівлі на території м. Першотравенська 16 березня 2013 року було проведено відпрацювання території біля будинків № № 5,7 по вул. Горького у м. Першотравенську. Під час відпрацювання працівниками міліції Фурсовим А.О. та Федорченком І.М. було виявлено, що ОСОБА_3 здійснює торгівлю овочами та фруктами у невстановленому для торгівлі місці, при цьому на вимогу працівників міліції надати документи щодо права здійснення торгівлі продуктами харчування, ОСОБА_3 відмовила. У зв'язку з цим ДІМ СДІМ Першотравенського МВ Фурсовим А.О. відносно ОСОБА_3 було складено протокол ДН № 87957 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП, від підпису в якому остання відмовилась. Також згідно ст. 265 КУпАП у ОСОБА_3 було вилучено: картопля - 165,805 кг.; буряк червоний - 9,445 кг.; лимон - 1,365 кг.; чорнослив - 3,545 кг.; курага - 2,875 кг.; ізюм - 1,080 кг.; яблука - 197,720 кг. Постановою Першотравенського міського суду від 29.03.2013 року ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрито. Після винесення вказаної постанови всі продукти харчування, вилучені у ОСОБА_3, були їй повернуті. Таким чином, працівники Першотравенського МВ діяли відповідно до вимог чинного законодавства, а вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди є необґрунтованими.
Представник відповідача-2 просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що працівники Першотравенського МВ діяли відповідно до вимог чинного законодавства, а вимоги ОСОБА_3 щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди є необґрунтованими. Позивач жодним чином не довела, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення їй завдано матеріальної та моральної шкоди. Позивачка не надала суду доказів, які б підтвердили факт заподіяння позивачці моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, доказів необхідності застосування додаткових зусиль для нормалізації життєвих зв'язків і відновлення стосунків з оточуючими людьми, як і доказів втрати чи погіршення таких зв'язків, стану та стосунків.
Відповідач-3, відповідач-4, відповідач-5, відповідач-6 просили суд також відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на правомірність їх дій в ході проведення перевірки ОСОБА_3 та на недоведеність заподіяної шкоди позивачу.
Прокурор в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Представник відповідача-7 в судове засідання не з'явився та звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі. В письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що відповідати за дії чи бездіяльність ГУМВС України в Дніпропетровській області не входить до повноважень органів Державної казначейської служби України. Вони мають статус юридичної особи, а тому згідно до п. 1 ст. 96 ЦК України самостійно відповідають за своїми зобов'язаннями. Право на відшкодування шкоди, завданої громадянинові діями органів міліції дає лише встановлена незаконність дій посадових осіб вказаного органу. Проте, в матеріалах справи відсутні документи (докази), які б підтверджували факт незаконності дій правоохоронних органів. Тобто, незаконність дій працівників зазначених органів не доведена у встановленому законом порядку, що надає підстави суду відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши позивача, його представника, відповідачів, представників відповідачів, прокурора, свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 13 березня 2013 року до Першотравенського МВ ГУМВС України надійшов лист першого заступника міського голови м. Першотравенська від 07 березня 2013 року №630/26 щодо недопущення виникнення стихійних ринків на території міста.
На виконання вищевказаного листа згідно наказу начальника Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 13 березня 2013 року № 230 «Щодо профілактики та недопущення виникнення стихійної торгівлі на території м. Першотравенська» було прийнято рішення провести 16 березня 2013 року в період часу з 09.00 до 14.00 години відпрацювання прилеглої території ринку «Південний» біля будинків № № 5, 7 по вулиці Горького м. Першотравенська на предмет виявлення осіб, які здійснюють торгівлю в неналежних місцях; залучити до проведення рейдових заходів ДІМ СДІМ Першотравенського МВ Фурсова А.О., та з метою охорони громадського порядку інспекторів ПС Першотравенського МВ Кожухар О.В., Воробйова І.С., та з метою виявлення залучення дітей до праці о/у КМСД Федорченко І.М.; контроль за виконанням покласти на начальника СДІМ Першотравенського МВ Макогон С.Я.
16 березня 2013 року в період часу з 11.00 години до 13.00 години дільничним інспектором міліції сектора ДІМ Першотравенського міського відділу Фурсовим А. О., інспектором патрульної служби міліції групи ПС Першотравенського міського відділу Кожухар О.В., інспектором патрульної служби міліції групи ПС Першотравенського міського відділу Воробйовим І. С., оперуповноваженим кримінальної міліції у справах дітей Першотравенського міського відділу Федорченко І. М. біля будинків № № 5,7 по вул. Горького м. Першотравенська, без направлення на перевірку, проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства у сфері торгівлі на торговій точці фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
В ході проведення перевірки було виявлено, що ОСОБА_3 здійснює торгівлю овочами та фруктами у невстановленому для торгівлі місці, при цьому на вимогу працівників міліції надати документи щодо права здійснення торгівлі продуктами харчування ОСОБА_3 відмовила. У зв'язку з цим ДІМ СДІМ Першотравенського МВ Фурсовим А.О. відносно ОСОБА_3 було складено протокол ДН № 87957 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП, від підпису в якому остання відмовилась. Також згідно ст. 265 КУпАП у ОСОБА_3 було вилучено: картопля - 165,805 кг.; буряк червоний - 9,445 кг.; лимон - 1,365 кг.; чорнослив - 3,545 кг.; курага - 2,875 кг.; ізюм - 1,080 кг.; яблука - 197,720 кг.
Відповідно до постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2013 року по справі № 186/548/13-п, ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення та закрито провадження у справі. Вирішено речові докази по справі: картопля - 165,805 кг.; буряк червоний - 9,445 кг.; лимон - 1,365 кг.; чорнослив - 3,545 кг.; курага - 2,875 кг.; ізюм - 1,080 кг.; яблука - 197,720 кг. повернути за належністю ОСОБА_3
08 квітня та 24 квітня 2013 року начальником Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на адресу ОСОБА_3 направлялись письмові звернення з пропозицією отримати речові докази по справі згідно постанови Першотравенського міського суду від 29 березня 2013 року.
Згідно акту прийому-передачі вилученого товару від 26 квітня 2013 року ОСОБА_3 отримала у Першотравенському МВ картоплю вагою 188,5 кг., яблука - 179,850 кг., чорнослив - 3,250 кг., фініки - 6,150 кг., клюква - 5,850 кг., родзинки - 1,050 кг., інжир - 1,950 кг., курага - 2,050 кг., буряк - 4,6 кг., лимон -0,95 кг.
Відповідно до Акту № 1 від 26 квітня 2013 року Першотравенської державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи, продукція, яка надана ОСОБА_3, а саме картопля вагою 188,5 кг., яблука - 179,850 кг., чорнослив - 3,250 кг., фініки - 6,150 кг., клюква - 5,850 кг., родзинки - 1,050 кг., інжир - 1,950 кг., курага - 2,050 кг., буряк - 4,6 кг., лимон - 0,95 кг., визнана недоброякісною та підлягає утилізації.
Вказані факти були підтверджені в судовому засіданні позивачем, Фурсовим А.О., Кожухарем О.В., Воробйовим І.С., Федорченко І.М., а також допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_17
Відповідно до пояснень позивача, вилучений у неї працівниками міліції товар було нею знищено.
ОСОБА_3 за власним підписом 16 березня 2013 року складено довідку-рахунок вилученого товару, згідно якої у позивача вилучено яблук 300 кг. на 1800 грн., тари 5 штук на 75 грн., картоплі 200 кг. на 600 грн., буряка 6 кг. на 30 грн., клюкви 10 кг. на 280 грн., тари на 50 грн., чорнослива 3,5 кг. на 140 грн., фініків 10 кг. на 250 грн., інжира 2 кг. на 100 грн., кураги 4 кг. на 140 грн., родзинок 2 кг. на 60 грн., лимонів 1,365 кг. на 34 грн.
Перевіркою, яку проведено прокуратурою м. Першотравенська за заявою позивача щодо неправомірних дій працівників Першотравенського РВ ГУМВС, встановлено, що співробітниками Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області проведено перевірку додержання позивачем чинного законодавства у сфері торгівлі з порушенням вимог Закону України «Про міліцію» без відповідного направлення на перевірку. За результатами проведеної перевірки прокуратурою міста на ім'я начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області внесено подання про усунення порушень вимог Закону України «Про міліцію» та вирішення питання про притягнення винних посадових осіб Першотравенського МВ ГУМВС України до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до наказу начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області № 1087 від 23.05.2013 року за неналежне виконання службових обов'язків, що виразилось в незаконному складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, безпідставного вилучення продуктів харчування, що призвело до винесення Першотравенським міським судом рішення про закриття адміністративного провадження відносно останньої, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного проступку, дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Першотравенського МВ Фурсова А.О. попередити про неповну посадову відповідність; за відсутність належного контролю за роботою підлеглих при дотриманні законності під час застосування адміністративного законодавства, начальника сектору дільничних інспекторів міліції Першотравенського МВ Макогона С.Я. суворо попередити; начальнику міліції громадської безпеки Першотравенського МВ Покусаю О.І. суворо вказати, що у разі невжиття ним заходів з покращення стану справ за вказаним напрямком діяльності, його буде притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до п. 24 ч.1 ст. 11 Закону України «Про міліцію», органи міліції вправі приступити до проведення перевірки суб'єктів господарської діяльності за умови наявності направлення на перевірку, яке складається за формою, встановленою Міністерством внутрішніх справ України. У направленні на перевірку зазначаються дата його видачі, назва підрозділу міліції, мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб підрозділу міліції, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника підрозділу міліції, скріпленого печаткою органу міліції.
Враховуючи, що при проведенні перевірки позивача працівниками Першотравенського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Фурсовим А.О., Кожухар О.В., Воробйовим І.С., Федорченко І.М. не було враховано вищевказані вимоги законодавства, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправними дій працівників Першотравенського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Фурсова Андрія Олександровича, Кожухар Олександра Вікторовича, Воробйова Ігоря Сергійовича, Федорченка Ігоря Миколайовича при проведенні перевірки 16 березня 2013 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.
Що стосується позовних вимог щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в цій частині, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 22 ЦК передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).
Статтями 69, 70 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд вважає, що протягом судового розгляду справи позивач не довів за допомогою належних та допустимих доказів розмір матеріальної шкоди.
Суд також на час розгляду справи позбавлений можливості самостійно встановити розмір матеріальної шкоди, яку заподіяно позивачу.
Суд не може встановити кількість вилученої продукції, так як протокол про адміністративне правопорушення, постанова Першотравенського міського суду, акт прийому-передачі вилученого майна та довідка-рахунок вилученого майна, яка складена позивачем, містять різні дані про кількість продукції.
Неможливо встановити розмір матеріальної шкоди, яку заподіяно позивачу, так як відсутнє належне підтвердження вартості вилученої продукції та стану продукції на момент її вилучення.
Суд також враховує, що позивач запрошувалась до Першотравенського МВ для повернення вилученого товару раніше, аніж товар було отримано позивачем - 26 квітня 2013 року, що також могло вплинути на якість продукції.
На час розгляду справи суд не має можливості встановити кількість та вартість вилученої продукції, так як з пояснень позивача вбачається, що продукцію знищено.
Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
При цьому суд враховує, що Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Суд вважає, що наявні у справі матеріали та пояснення позивача, його представника не підтверджують факт заподіяння моральної шкоди позивачу.
Враховуючи часткове задоволення адміністративного позову, відповідно до вимог ст. 94 КАС України, суд вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 34,41 грн.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії працівників Першотравенського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Фурсова Андрія Олександровича, Кожухар Олександра Вікторовича, Воробйова Ігоря Сергійовича, Федорченка Ігоря Миколайовича при проведенні перевірки 16 березня 2013 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 34,41 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Повний текст постанови складено 15 липня 2013 року.
Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Постанова не набрала законної сили 15 липня 2013 року. СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник