Справа № 817/2225/13-а
15 липня 2013 року 14год. 58хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Войтюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представники Давидович Р.О., Федінчик М.П.,
відповідача: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Державна фінансова інспекція в Рівненській області
до Відділ освіти Здолбунівської районної державної адміністрації
про зобов'язання вчинення певних дій, -
Державна фінансова інспекція в Рівненській області звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить виконати пункт 2 вимоги від 20.03.2013 року №270-13/421.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову суду не надав, так само як і не надав докази добровільного виконання п. 2 вимоги від 20.03.2013 року №270-13/421. Разом з тим, подав до суду клопотання в якому просить розгляд справи відкласти у зв'язку з відсутністю уповноваженого представника. Суд не може взяти до уваги дане клопотання, оскільки представляти інтереси відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації може не лише юрисконсульт, але й начальник управління або інша належним чином уповноважена ним особа. Крім того, суд враховує стоки розгляду справи, визначені ст. 122 КАС України, а тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позов належить задовольнити повністю.
Суд виходив з такого.
05.03.2013 року вибірковою ревізією правильності розрахунку трудовитрат згідно ресурсних елементних кошторисних норм в акти форми №КБ-2в по об'єкту "Капітальний ремонт покрівлі Спасівської ЗОШ І-ІII ст.", виконаних ДП "Маркбудкомфорт", встановлено, що в акти виконаних робіт за липень-серпень 2010 року до трудовитрат застосовувався підвищувальний коефіцієнт 1,2 (Додаток 2 до Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи), як при будівництві робіт в будівлях і спорудах, що експлуатуються. Проте, він може застосовуватись тільки в тих випадках, коли будівлі при виконанні ремонтних робіт продовжують експлуатуватися за своїм основним функціональним призначенням, в нашому випадку - триваючий навчальний процес в школі. За результатами проведення ревізії складено акт №270-16/4 від 05.03.2013 року.
Вищевказане призвело до порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, що призвело до завищення вартості виконаних робіт ДП "Маркбудкомфорт" за 2010 рік по об'єкту "Капітальний ремонт покрівлі Спасівської ЗОНІ І-ІІІ ст." на загальну суму 9664,0грн.
На підставі висновків акту №270-16/4 від 05.03.2013 року Державною фінансовою інспекцією у Рівненській області 20.03.2013 року було сформовано вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією дотримання вимог бюджетного законодавства №270-13/421. Вказану вимогу направлено відповідачу та зобов'язано надати інформацію щодо усунення вказаних в вимозі порушень з копіями завірених відповідних підтверджуючих документів до Державної фінансової інспекції у Рівненській області строком до 08.05.2013 року.
Проте, п. 2 вищевказаної вимоги відповідачем залишається не виконаним.
Крім того, суд звертає увагу не те, що вимога Державної фінансової інспекції у Рівненській області №270-13/421 від 20.03.2013 року в судовому порядку не оскаржувалася, а відтак - є чинною та такою, що належить до виконання.
Статтею 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань.
У відповідності до ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Крім того, згідно з абз. 3 п.п. 4 п. 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року № 499/2011, Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і належать до задоволення повністю.
Судові витрати по справі згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Зобов'язати відділ освіти Здолбунівської районної державної адміністрації виконати пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Рівненській області від 20.03.2013 року №270-13/421, а саме - відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи. Стягнути з ДП "Маркобудкомфорт" суму завищеної вартості виконаних робіт в розмірі 9664,00 грн., в т.ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи щодо повернення вказаних коштів. В іншому випадку стягнути з винних у допущених порушеннях осіб у порядку та розмірах встановлених статтею 133- 136 КЗпП.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Комшелюк Т.О.