Справа № 234/4088/13-ц
Провадження № 2/234/1859/13
11 липня 2013 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Сухоручко Ю.О.
при секретарі - Ксенофонтові Д.І.
за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергії ,
Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.
Із позову вбачається, що ОСОБА_2 мешкає за адресою м. Краматорськ, вул. Паркова, 83/142, є споживачкою електричної енергії, а ПАТ «Донецькобленерго» - її постачальником. 06 лютого 2011 року представниками постачальника електроенергії за місцем проживання відповідача за адресою - м. Краматорськ, вул. Паркова, 83/142 було виявлено порушення споживачем правил користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення електроустановок (електропроводки або токоприймачів) до електричної мережі, яка не є власністю споживача, поза приладом обліку електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості; змонтована розетка зі скритою електропроводкою. При підключенні навантаження в дану розетку (електрообігрівач) диск електролічильника не обертається. При відключенні запобіжників напруга в мережі є. Електрична енергія споживається, лічильником не враховується. Виявлене порушення було зафіксовано в акті № 136584 від 06.02.2011 року та визначено обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення на загальну суму 2050 грн. 78 коп. Просить стягнути з відповідача вартість недооблікованої електроенергії та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов та послався на обставини, які викладені в позові .
Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дійсно до неї 06.02.2011р. приходили представники «Донецькобленерго», вони перевірили лічильник, та встановили, що він працює в звичайному режимі, потім вимкнули електрику, та попросили принести лампу. Вона, залишивши всіх робітників у себе в квартирі пішла до сусідки за лампою. Коли вона принесла лампу працівники «Донецькобленерго» склали акт про порушення правил користування електроенергією. У зв»язку з тим, що вона перенесла інсульт, та знаходилася в тяжкому стані, оскільки у неї порушено моторика рук, координація дій, вона не могла змонтувати у себе в квартирі розетку, яка проходила без обліку лічильника. У квартирі вона проживає одна. Окрім того у січні 2011 року працівники «Донецькобленерго» приходили до неї у квартиру для здійснення технічної перевірки, відповідно до якої лічильник знаходився в робочому стані та будь-яких порушень виявлено не було.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона знайома із відповідачкою з 1977 року. Зі слів відповідачки їй стало відомо, що лічильник який знаходиться у неї в квартирі неодноразово за її заявою було перенесено з тамбура до квартири. Демонтажем займалися саме працівники «Донецькобленерго», тобто вони самі могли неправильно щось підключити. Відповідачка в силу своїй хвороби, після перенесеного інсульту, не може нормально рухатись та адекватно реагувати, тому і залишила робітників
« Донецькобленерго» самих у своїй квартирі, коли пішла до сусідки.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що працює інженером «ДТЕК Донецькобленерго». 06.02.2011р. вона з двома робітниками «ДТЕК Донецькобленерго» прийшли до квартири АДРЕСА_1, перевірили лічильник, який був в порядку, з пломбами. Потім побачили провід - перехідник, який знаходився в кухні. Електромонтер викрутив пробки, потім до розетки до якої було підключено провід-перехідник підключили утюг та виявили, що розетка працювала, тобто без обліку лічильника. Вони оформили акт про порушення Правил користування електроенергією, та викликали сусідку, оскільки бачили, що відповідачка знаходилася в важкому стані, після перенесеного інсульту, вони електроенергію не вимкнули.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він працює електромонтером «ДТЕК Донецькобленерго». 06.02.2011 р. він з двома робітниками «ДТЕК Донецькобленерго» прийшли до квартири АДРЕСА_1, перевірили лічильник, який був в нормальному стані. Потім звернули увагу на розетку до якої був підключений провід - перехідник. Він вимкнув електроенергію, та виявив, що в даної розетки є напруга. Вони склали акт и викликали сусідку, оскільки відповідачка була після інсульту.
Заслухавши представника позивача, відповідачку, свідків, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню.
Правовідносини по даному позову регулюються: Законом України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року № 575/97-ВР зі змінами, Правилами користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабміну України від 26.07.1999р. №1357 зі змінами та доповненнями (далі Правила).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.
Згідно ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної й теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики й споживання енергії без приладів обліку.
Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку.
Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем. На підставі акта, енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Як вбачається з копії акту перевірки № 136584 від 06.02.2011 року представниками позивача за адресою м. Краматорськ, вул. Паркова, 83/142 проведено технічну перевірку та встановлено порушення споживачем правил користування електричною енергією - самовільне підключення електроустанок до електричної мережі, яка не є власністю споживача, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості; змонтована розетка зі скритою електропроводкою. При підключенні напруги в дану розетку( утюг лампу) диск електролічильника не обертається. При відключенні запобіжників напруга в мережі є. Електрична енергія споживається, лічильником не враховується. Акт складено у присутності споживача ОСОБА_2, яка відмовилась від підписання цього акту. (а.с.5).
Як вбачається з копії протоколу засіданні комісії РЕМ від 07.02.2011 № 431, розгляд акту відбувся у присутності відповідачці ОСОБА_2 та нараховано по акту 2050 грн. 78 коп. (а.с.6)
Згідно виписок по особовому рахунку на ім'я відповідача ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № 1544-142 (а.с. 8-10).
Положеннями п.3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 N 562, визначений перелік порушень Правил , які є підставою для її застосування .
Так Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення зокрема таких порушень, відповідно до п.п. п. 2.1.5, 2.1.6, 2,1.7 Методики
- 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника;
- 6) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку;
- 7) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.
Отже наведена в Акті кваліфікація порушення не відповідає вимогам Методики, тобто виявлене порушення Правил слід було кваліфікувати як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачив або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача ( власника мереж) з порушенням схеми обліку.( п.п.3.1.5 Методики).
Окрім того в Акті зазначений тип вимірювального пристрою та його інвентарний номер, але не вказана дата перевірки. Тому, якщо вимірювання було виконане пристроєм, термін перевірки якого закінчився, то у такому разі є підстави вважати, що вимірювання було виконане з порушенням вимог нормативно-правових актів у сфері метрології та метрологічної діяльності.
Якщо найменший переріз дроту, використаного в схемі самовільного підключення , виміряно із порушенням нормативно-правових актів у сфері метрології та метрологічної діяльності, добовий обсяг споживання електричної енергії має обчислюватись, виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм, згідно положень глави 1 .3. ПУЕ.
З урахуванням вищевикладеного, у позивача було недостатньо первинних даних для розрахунку вартості не облікованої електричної енергії відповідно до п.п. 3.3.б Методики.
Відповідно до витягу з журналу проведення технічних перевірок «ДТЕК Донецькобленерго», в квартирі відповідачки ОСОБА_2 було проведено останню перевірку - 11.01.2011 року. ( а.с. 83).
У зв»язку з тим, що у Акті зазначено, що виявити самовільне підключення при проведенні контрольного огляду приладу обліку було неможливо , то відповідно до положень п.п.3.3.а Методики, кількість днів протягом яких споживалася електрична енергія з порушенням Правил визначається з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.
Відповідно до розрахунку збитків за Актом про порушення Правил користування електричною енергією, з урахуванням останньої технічної перевірки саме 11 січня 2011 року, сума заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку енергійну енергію складає - 152,19 грн.(а.с.84). Тобто саме ця сума підлягає стягненню з відповідачки.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позивних вимог .
Керуючись ст. 11, 1166 ЦК України, Правилами коистування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., ст.ст.10,11,58,60,209 ,212-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Р/Р 260313071566 в ОПЕРВ філіі Донецького обласного управління АТ « Ощадбанк», МФО 335106, код ЕДРПОУ 00130903 заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 152,19 грн. ( Сто п»ятдесят дві грн. 19 коп.)
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Р/Р 26002301568054 у філії центрально-міського відділення ПАТ ПІБ м. Горлівка , МФО 334464. ЕДРПОУ 00130903 слачену суму судового збору у розмірі 15,93 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.
Суддя Краматорського
міського суду ОСОБА_6