Справа № 0614/1913/2012
провадження 1/283/15/2013
11 липня 2013 року
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Ярмоленка В.В.,
при секретарі Пух Н.М.
з участю прокурора Пургіна Т.І.
захисника ОСОБА_1
розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду м. Малині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України, -
Досудовим слідством ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство за ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.1 КК України за наступних обставин.
02 квітня 2012 року близько 19-ї години у ОСОБА_2 на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_3 у ході телефонної розмови виник словесний конфлікт, в ході якого він домовився з останнім про зустріч близько 20 години 30 хвилин на території колишнього аеродрому в районі вул. Романенка в м. Малині, щоб з'ясувати стосунки.
Усвідомлюючи можливість запрошення ОСОБА_3 на зустріч інших осіб, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
З цією метою він близько 20-ї години того ж вечора в лісосмузі поблизу залізничної колії сполучення Київ-Коростень зі схову взяв гладкоствольну вогнепальну зброю невстановленого зразка, яку знайшов раніше та зберігав там, та з нею пішов на зустріч з ОСОБА_3
Близько 21-ї години 02.04.2012 року, знаходячись на території колишнього аеродрому в м. Малині із зарядженою гладко ствольною вогнепальною зброєю ОСОБА_2 помітив силуети трьох осіб, які вийшли з автомобіля і стали наближатись до нього.
При цьому, він умисно навівши зброю у напрямку цих осіб, здійснив один постріл у ОСОБА_4, влучивши йому у місце розташування життєво важливих органів - в область грудної клітини і таким чином виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому було своєчасно надано медичну допомогу.
Діями підсудного ОСОБА_4 умисно були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у вигляді проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини з множинними пошкодженнями тонкої кишки та брижі тонкої кишки, множинних вогнепальних поранень лівого плеча з пошкодженням лівої плечової артерії.
В ході розгляду справи виникло ряд питань, що мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження доказів по справі та вірної кваліфікації дій підсудного.
В зв'язку з цим з метою перевірки та уточнення певних її обставин суд в порядку ст. 3151 КПК України постановою від 16.01.2013 року доручав слідчому Малинського МВ УМВС України в Житомирській області Малиновському О.М. провести певні слідчі дії.
Матеріали виконання судового доручення свідчать про неповне та неналежне його виконання, внаслідок чого певні важливі обставини так і лишились неперевіреними та невстановленими.
Таким чином, суттєві недоліки слідства ним не усунуті, що позбавляє суд можливості прийняття законного рішення по справі.
Це викликає необхідність в наданні повторного судового доручення органу досудового слідства та в зобов'язанні останнього виконати це доручення належним чином.
Керуючись ст.315 - 1 КПК України, -
Повторно доручити старшому слідчому Малинського МВ УМВС України в Житомирській області Малиновському О.М, по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України провести наступні слідчі дії:
1) з метою встановлення дійсних обставин події на території аеродрому 02 квітня 2012 року провести якісне відтворення обстановки та обставин зазначеної події з участю підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3
При цьому встановити місце розташування кожного з учасників події на аеродромі, відстані між кожним з них на момент здійснення пострілу підсудним.
Скласти, належно та якісно оформити відповідні схеми щодо встановлених в ході відтворення обставин. З достовірністю встановити з якої саме відстані було здійснено постріл у потерпілого, з відображенням на схемі, оскільки здобуті слідством дані щодо цього носять занадто неконкретний та суперечливий характер.
В процесі відтворення необхідно перевірити версію ОСОБА_2 щодо випадковості здійснення пострілу останнім.
З учасниками події встановити в якому положенні по відношенню до осіб, що наближались до нього перебував ОСОБА_2 та в який бік направляв зброю. Що при цьому він говорив прибулим?
2) встановити коло осіб із числа медичних працівників Малинського МРТМО, які контактували з потерпілим ОСОБА_4, починаючи з поступленням того до медичного закладу, оглядом його та проведення операції останньому.
Допитати зазначених осіб в якості свідків та з'ясувати при цьому наступні питання:
- звідки на одязі потерпілого з'явились дробини, хто їх туди поклав та за яких обставин?
- хто з лікарів першим оглядав потерпілого при поступленні того до лікарні та що встановив під час огляду?
- які зовнішні пошкодження були виявлені у ОСОБА_4, їх кількість, характер та локалізація?
- чи були виявлені при поступленні та огляді хворого якість травмуючи предмети (дробини)? Якщо так, хто їх вилучав та за яких обставин?
3) встановити коло осіб із числа медичного персоналу лікарні, які приймали участь у проведенні операції потерпілому. Допитати їх у якості свідків та з'ясувати такі питання:
- які тілесні ушкодження були виявлені у потерпілого, їх кількість, характер та локалізація?
- яка була кількість поранень, напрямки та глибина раневих каналів?
- які травмуючи предмети були виявлені та вилучені з тіла ОСОБА_4 під час операції? Їх характер, розміри та кількість? Куди вони були передані в наступному та ким?
- яким чином в кінцевому випадку дробини опинились на одязі потерпілого та хто їх туди поклав?
- пред'явити виявлені на одязі потерпілого дробини з метою їх впізнання та ідентифікації медичним працівникам, причетним до операції останнього. З цією ж метою пред'явити їх підсудному ОСОБА_2
- допитати по обставинах виявлення металевих кульок слідчого в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8, який призначав судово-балістичну експертизу по них.
4) з метою перевірки показів підсудного ОСОБА_2 про наявність у прибулих на зустріч дерев'яної бити необхідно:
- встановити та допитати в якості свідків осіб із числа працівників Малинського МВ УМВС в Житомирській області, які приймали участь в огляді місцевості аеродрому по вул. Романенка в м. Малині, в ході якого була виявлена та вилучена дерев'яна біта. З їх допомогою встановити місце на аеродромі, де була вона виявлена та відобразити його на відповідній схемі.
- кому була передана виявлена бита та яким чином ця процесуальна дія була оформлена? Скласти схему-співставлення на території аеродрому, де перебували учасники конфлікту 02.04.2012 року на момент пострілу та місце виявлення бити.
- з урахуванням того, що постановою слідчого (т.1 а.с. 206) призначалась експертиза холодної зброї саме по биті, виявленій на аеродромі вона досліджувалась експертом (т.1 а.с. 208-211), необхідно допитати в якості свідка слідчого в ОВС СУ УМВС в Житомирській області ОСОБА_8, вияснивши в нього наступне:
= чи приймав він участь в огляді місця події на аеродромі та вилученні там бити?
= чи складався при цьому процесуальний документ про це?
= яким чином та ким йому як слідчому була передана зазначена бита та де вона зараз?
= яка саме бита досліджувалась експертом - вилучена на аеродромі, чи та, що була виявлена в квартирі ОСОБА_2 03 квітня 2012 року. У зв'язку з відсутністю в матеріалах справи процесуального документа про факту виявлення та вилучення дерев'яної бити при огляді місця події на аеродромі органу досудового розслідування необхідно встановити цей протокол та приєднати його до справи.
В разі відсутності такого надати суду офіційну довідку щодо причини відсутності та долучити до справи вилучену на аеродромі биту.
5) в ході досудового слідства слідчим призначалась судово-медична експертиза (т.1 а.с. 169), якою не було вирішено без належної мотивації цілий ряд суттєвих питань, зокрема:
- чи могли тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_4 виникнути від пострілів мисливськими набоями з рушниці, якщо так, то чи є дані ушкодження сліпими, дотичними, наскрізними?
- чи являється поранення у ОСОБА_4 кульовим, осколочним чи спричинено дробом або картеччю?
- з якої відстані був зроблений постріл, що спричинив це поранення ОСОБА_4
- які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_4 могли утворитися від пострілу з мисливської рушниці з використанням мисливських набоїв? Чи відповідає механізм заподіяння цих тілесних ушкоджень показанням ОСОБА_4 та ОСОБА_2?
- чи могли тілесні ушкодження у ОСОБА_4 виникнути за обставин, вказаних в постанові слідчого від 26.04.2012 року про призначення судово-медичної експертизи, якщо так, то які саме?
Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи вони експерту для дослідження не надавались. Обставини справи, встановлені в зазначеній постанові слідчого носять вкрай загальний, поверховий та неконкретний характер, що саме по собі унеможливлює відповідь експерта на останнє питання.
В зв'язку з цим слідчому лише після проведення відтворення обстановки та обставин події на території аеродрому необхідно призначити повторну судово-медичну експертизу з обов'язковим наданням експерту матеріалів кримінальної справи, разом з матеріалами судового доручення.
В постанові про призначення даної експертизи повно зазначити обставини справи згідно пред'явленого обвинувачення. При цьому окрім інших питань на вирішення експерту слід поставити перераховані вище питання, які ним не досліджувались. Звернути увагу експерта в частині повноти дослідної частини, яка повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження.
Строк виконання даного судового доручення встановити до 15 вересня 2013 року.
В зв'язку з незадовільним виконанням слідчим попереднього судового доручення по даній справі зобов'язати старшого слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області Малиновського О.М. виконати зазначене судове доручення належним чином.
Після виконання даного судового доручення його матеріали направити до Малинського районного суду.
Оголосити по справі перерву судового засідання до 14:00 години 17 вересня 2013 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: В. В. Ярмоленко