Справа № 348/1760/13-а
18 липня 2013 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді - Грещука Р.П.
секретаря - Левкуна Д.Д.,
за участю позивача- Нагорняка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про оскарження постанови,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про оскарження постанови.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю з підстав, наведених в позовній заяві.
Просить суд визнати дії інспектора 2 взводу Роти ДПС ДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо накладення на нього адміністративного стягнення протиправними та скасувати постанову серії AА2 №484814 від 13.06.2013 року.
Представник відповідача - Управління УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи Управління УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області повідомлене вчасно рекомендованною кореспонденцією, про що свідчить повідомлення про вручення представнику відповідача поштового відправлення.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.69, 70 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про підставність позову.
Відповідно до ст.2 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.
Статтею 104 КАС України передбачено, що особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного органу, юридичної чи службової особи під час здійснення ними управлінських функцій порушено його право чи свободи.
В судовому засіданні встановлено, що постанова серії AА2 №484814 від 13.06.2013 року складена відносно ОСОБА_1 за те, що він 13.06.2013 року біля 22 год. 20 хв в смт.Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: легковим автомобілем НОМЕР_1 , в якому в нічний час не горіла підсвітка номерного знаку.
Однак, при дослідженні вказаної постанови не вбачається, передбачених ст.251 КУпАП доказів щодо вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР України.
З'ясовано, що позивач 13.06.2013 року біля 22 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався по проїзній частині дороги в смт.Делятин Надвірнянського району Івано-Франківської області.
В цей час автомомбіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений інспектором 2 взводу Роти ДПС ДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2
Останній повідомив ОСОБА_1 про те, що він рухаючись на вказаному транспортному засобі порушив ПДР, а саме на легковому автомобілі НОМЕР_1 в нічний час не горіла підсвітка номерного знаку.
Після цього інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.6 КУпАП. Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень інспектор у присутності позивача не складав, її копії йому не вручав, а лише усно повідомив, що на нього накладено штраф в розмірі 170 гривень, чим порушив вимоги ст.ст.254, 256 КУпАП, відповідно до яких постанова про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу за вчинене адміністративне правопорушення у разі її оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Достовірно доведено в судовому засіданні, що позивачем перед початком руху ретельно було перевірено технічний стан автомобіля, в тому числі й належність роботи освітлення номерного знаку на автомобілі марки “Шевроле лачеті” д.н.з. AT1233 ВЕ. Будь-яких технічних несправностей автомобіля ним виявлено не було.
Вже під час руху вказаним транспортним засобом, позивач не міг бачити, чи горить лампочка освітлення номерного знаку, в зв”язку з чим неможливо встановити дату та час, коли лампочка могла вийти з ладу.
Після зупинки інспектором і вказівки на непрацююче освітлення номерного знаку, позивачем знову було оглянуто автомобіль, оскільки перед виїздом не було жодних несправностей. Очевидно, що в період часу і на проміжку ділянки дороги, коли він рухався на автомобілі із дому і до моменту зупинки інспектором ДАІ, відійшов контакт освітлення номерного знаку, внаслідок руху по неякісній дорозі, так як на проїзній частині дороги, якою він їхав з с.Добротів Надвірнянського району мають місце вибоїни, які можуть бути причиною виникнення несправностей транспортного засобу .
Крім того, позивач врахував недолік, на який йому вказав інспектор ДПС і намагався вжити заходи для його усунення, однак інспектор дорожньої-патрульної служби не врахував даний факт та склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ПДР України при виникненні будь-яких несправностей на шляху слідування водій повинен застосувати заходи до їх усунення, а у випадку, коли рух своїм ходом не можливий чи неможливо забезпечити безпеку дорожнього руху - транспортний засіб може бути відбуксировано до місця ремонту чи стоянки. Відсутність освітлення номерного знака не є перешкодою для подальшого руху автомобіля і на ділянці дороги, рух по якій досить не інтенсивний, і не загрожує безпеці дорожнього руху.
Таким чином в даній дорожній ситуації позивач діяв не всупереч ПДР України, а відповідно до них.
Крім того, як вбачається з пояснень позивача, інспектор ДПС ОСОБА_2 в протоколі в якості свідка вказав тільки свого напарника- інспектора ОСОБА_3, а не осіб, які згідно вимог КУпАП можуть бути свідками правопорушення.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, на підставі наведеного, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного порушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 268 КУпАП, ст.ст.104, 158-163 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 -задоволити.
Постанову інспектора ДПС роти ДПС 2 взводу в Івано-Франківській області ОСОБА_2при УМВС ОСОБА_3 від 13.06.2013 року серії АА2№484814 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.6 КУпАП -скасувати як незаконну.
Постанова суду є остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Грещук Р.П.