Справа № 492/1151/13-ц
про відмову в задоволенні подання про примусове проникнення до приміщення
15 липня 2013 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,
при секретарі - Рябчук О.А.,
розглянувши подання державного виконавця-начальника відділу Державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення, -
встановив:
Державний виконавець-начальник відділу ДВС Арцизького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним поданням, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-1106/08, виданий Арцизьким районним судом Одеської області 05.09.2008р. про зобов'язання ТОВ «Руно-Агро» усунути перешкоди на користь ОСОБА_2 в користуванні будівлею пекарні загальною площею 250 кв.м., розташованої в с.Главани Арцизького району Одеської області, посилаючись на те, що боржник ТОВ «Руно-Агро» в установлені державним виконавцем строки рішення суду не виконав без поважних причин у зв'язку з чим державним виконавцем були складені відповідні акти. Таким чином, посилаючись на норми п. п. 10, 15 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України державний виконавець з метою організації та проведення виконавчих дій по усуненню перешкод в користуванні будівлею пекарні просить суд постановити ухвалу про примусове проникнення до пекарні загальною площею 250 кв.м., розташованої в с.Главани Арцизького району Одеської області.
Державний виконавець-начальник відділу ДВС Арцизького РУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, клопотання про розгляд подання у його відсутності не подавав, про причини неявки також не повідомив.
Боржник та стягувач в силу положень ч. 2 ст. 376 ЦПК України в судове засідання не викликалися.
У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши подання державного виконавця-начальника відділу ДВС Арцизького РУЮ ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
До подання відділу Державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області не додано доказів, що підтверджують факт надсилання документів виконавчого провадження на адресу боржника та суду не відомо отримав чи не отримав боржник постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2008р., виклики до ДВС, також не додано доказів стосовно того, що боржник обізнаний щодо того, що проводилися дії по виконанню рішення суду та взагалі до подання не додано жодного документу, який би обґрунтовував невиконання боржником рішення суду.
За таких обставин, суд вважає, що оскільки державним виконавцем не надано відповідних документів, що підтверджують обґрунтованість подання, в задоволенні подання про примусове проникнення до приміщення слід відмовити.
Керуючись ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 14, 209, 210, 376 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні подання державного виконавця-начальника відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області про примусове проникнення в приміщення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_3