Справа № 524/2668/13-ц
03.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Лободенка О.С.
при секретарі - Євтушенко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали подання державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -
В березні 2013 року державний виконавець Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним поданням.
В подані вказував, що на виконанні в Автозаводському відділі Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1622/5150/2012 виданий 07.11.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 97763,70 грн.
24.01.2013 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
Станом на 07.03.2013 року боржником не вчинено дій спрямованих на виконання рішення суду.
Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на п.2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» державний виконавець Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 просив суд тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до повного виконання ним своїх зобов'язань.
Державний виконавець Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги подання підтримав.
Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали подання, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Автозаводському відділі Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1622/5150/2012 виданий 07.11.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 97763,70 грн.
24.01.2013 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
Станом на 07.03.2013 року боржником не вчинено дій спрямованих на виконання рішення суду.
Виходячи з положень ч.3 ст.10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як передбачено ч.1 ст.6 Закону України “Про виконавче провадження” (в новій редакції, чинної з 09.03.2011р.) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до вимог закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Державний виконавець має право тільки у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження в праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням, п.18 ч.3 ст.11 цього Закону.
Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»(зі змінами) врегульовано порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції не надано доказів, що боржник ОСОБА_2 знає про існування заборгованості та відкриття виконавчого провадження.
Місце знаходження боржника під час проведення виконавчих дій не встановлено. Акт про вихід по місцю реєстрації боржника відсутній.
Крім того, суд не знаходить доказів які б стверджували про доцільність обмеження виїзду закордон боржника і що таке обмеження може призвести до належного виконання рішення.
Також, на думку суду, обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 навпаки може ускладнити виконання рішення суду, оскільки, обмежить його право у свободі пересування, що передбачено ст.33 Конституції України, ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські й політичні права.
Крім того, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлені нормами Закону України в редакції від 4 листопада 2010 року № 2677-VІ „Про виконавче провадження”. Зокрема, державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (стаття 5 Закону).
Під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, слід розуміти як пряму відмову від виконання судового рішення, так і інші винні дії, які свідчать про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань.
Необхідною умовою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України є наявність встановленого факту про те, що боржнику відомо про судове рішення, яким на нього покладені відповідні зобов'язання, примусове виконання якого здійснюється державною виконавчою службою.
Між тим з досліджених у судовому засіданні матеріалів, доданих до подання Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, встановлено, що в тексті постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2013 року державним виконавцем боржнику запропоновано добровільно виконати виконавчий документ. Будь-які відомості про отримання постанови боржником у матеріалах справи відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд визнає, що в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні, беззаперечні докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань.
Також, приймаючи до уваги те, що, направляючи подання про накладення заборони на тимчасовий виїзд боржника за кордон, заявник не надав суду доказів про те, що в цьому є така необхідність.
Подаючи подання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України, державний виконавець не представив доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду та не надав суду доказів про те, що в цьому є необхідність.
Крім цього не представлено доказів того, що за час виконання рішення суду, боржник виїжджав за межі України, і тривалий час не повертався, що призводило до заборгованості.
Відсутні докази й із приводу того, що, будучи належним чином повідомлений, боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця.
Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України “Про виконавче провадження”,
У задоволенні подання державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: