№ 249/4232/13-к
іменем України
19 липня 2013 року м.Шахтарськ
Слідчий суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Угорчук В.В. за участю секретаря судового засідання Прокоп'євої О.М., прокурора Фесенка О.О., потерпілої
ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, слідчої ОСОБА_3, розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого і прокурора,
Представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся 18 липня 2013 року до слідчого судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Шахтарського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 та прокурора Шахтарської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4
Скарга мотивована наступним.
03 червня 2013 року представник потерпілої подав слідчій ОСОБА_3 клопотання з вимогою проведення низки процесуальних дій. До часу звернення до слідчого судді повідомлення про розгляд клопотання або про повну чи часткову відмову в його задоволенні до заявника не надходило, незважаючи на неодноразові усні звернення з цього приводу до процесуального керівника - прокурора Фесенка О.О.
У зв'язку із цим ОСОБА_2 просить визнати неправомірними бездіяльність слідчої та прокурора.
При розгляді скарги потерпіла та її захисник підтримали доводи скарги. Слідча
ОСОБА_3 пояснила, що вона не відмовляла в задоволенні клопотання, частину процесуальних дій провела за участю потерпілої та її захисника, але у повному обсязі клопотання від 03 червня 2013 року не виконала у зв'язку з завантаженістю в роботі. Прокурор Фесенко О.О. вважає, що він належним чином здійснює процесуальне керівництво за кримінальним провадженням, а слідча вживає всі заходи щодо повного і всебічного розслідування.
Вислухавши пояснення вказаних осіб, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Главою 26 КПК України передбачено можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При розгляді скарги встановлено, що 03 червня 2013 року представник потерпілої
ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав слідчій ОСОБА_3 клопотання, в якому просив прийняти низку процесуальних рішень та виконати процесуальні дії у зв'язку з розслідуванням кримінального провадження, по якій потерпілою є ОСОБА_1
У відповідності до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Аналіз цієї норми закону свідчить про те, що слідчий або прокурор повинен розглянути клопотання і вирішити його безпосередньо після його заяви. У тих випадках, коли негайне прийняття рішення за клопотання неможливе, воно повинно бути задоволено за наявності відповідних підстав у строк не більше трьох днів з моменту подання.
Результати розгляду клопотання доводяться до відома заявника. Про задоволення клопотання, а також про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання слідчий, прокурор виносить вмотивовану постанову, копія якої вручається (в певних випадках - надсилається) особі, яка заявила клопотання, а оригінал долучається до матеріалів досудового розслідування. У разі задоволення клопотання слідчий, прокурор може обмежитись усним або письмовим повідомленням про це особі, яка заявила клопотання, без пояснення мотивів. При повній або частковій відмові у задоволенні клопотання особі, яка його заявила, повинно бути вручено копію постанови.
З пояснень слідчої ОСОБА_3 встановлено, що вона не відмовила в задоволенні клопотання в частині повторного допиту свідка ОСОБА_5 і допитів свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, але ці процесуальні дії не виконала у зв'язку з великою завантаженістю по роботі.
Це пояснення не може служити виправданням, адже з часу подання клопотання (03 червня 2013 року) до часу подання та розгляду скарги пройшло більше півтора місяців, що свідчить про порушення розумного строку досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 394 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Вважаю, що заявник пропустив цей строк з поважних причин, оскільки бездіяльність триває довгий час, а деякі процесуальні дії за його клопотанням проводились.
В зв'язку з цим необхідно поновити пропущений заявником строк звернення до слідчого судді зі скаргою, а також задовольнити скаргу в частині оскарження бездіяльності слідчого, яка виразилась у не розгляді клопотання представника потерпілої й неприйнятті рішення по його розгляду.
Що стосується інших вимог заявника, то вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Представник потерпілої просить визнати незаконною бездіяльність прокурора
ОСОБА_4, яка виразилась у тому, що він неналежним чином здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.
Частиною першою ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 цього Кодексу. Заявник не вказав, які саме процесуальні дії повинен був здійснити прокурор у визначений КПК України строк. Аналіз статей вказаного Кодексу дає підстави констатувати, що строк відповідного процесуального реагування прокурора на скарги представника потерпілого на бездіяльність слідчого не встановлено.
З огляду на викладене в задоволенні частини скарги щодо визнання бездіяльності прокурора Фесенка О.О. незаконною слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Поновити представнику потерпілої ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 пропущений строк оскарження бездіяльності слідчого.
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого Шахтарського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 від 03 червня 2013 року щодо повторного допиту свідка ОСОБА_5 і допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і в передбачений частиною першою статті 220 КПК України строк після отримання копії ухвали слідчого судді про результати розгляду клопотання повідомити заявника про його вирішення.
В задоволенні решти частини скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8