"17" липня 2013 р.Справа № 5017/1056/2012
На підставі розпорядження заступника голови суду від 17.07.2013р. № 524 суддю Жекова В.І. замінено суддею Філінюком І.Г.
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Пироговського В.Т.,
суддів Філінюк І.Г., Лавриненко Л.В.,
секретар судового засідання Райлян І.Г.
за участю представників учасників процесу:
від ТОВ „Український промисловий банк" не з'явилися
від ТОВ „Інвест-Технології" не з'явилися
розглянувши апеляційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк"
на ухвалу господарського суду Одеської області
від 07.06.2013р.
по справі № 5017/1056/2012
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест-Технології"
про визнання банкрутом
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2013р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 17.07.2013р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.06.2013р. у справі № 5017/1056/2012.
Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 03.07.2013р.
Апеляційна скарга розглянута в порядку передбаченому ст. 102 ГПК України.
Справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест-Технології" порушено ухвалою господарського суду від 06.04.2012 року з підстав, передбачених Розділом ІІ Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку із неспроможністю товариства погасити на протязі більше трьох місяців заборгованість, безспірний розмір якої становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.
Постановою господарського суду Одеської області від 12.09.2012р. зі справи № 5017/1056/2012 ТОВ „Інвест-Технології" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тусменка С.А.
Ухвалою суду першої інстанції від 29.05.2013р. з даної справи припинено повноваження ліквідатора боржника, відмовлено в задоволені клопотання комітету кредиторів та заяви арбітражного керуючого Червоної Ганни Олександрівни про призначення останньої ліквідатором ТОВ „Інвест-Технології" та відкладено розгляд справи для отримання від комітету кредиторів банкрута повторної пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі або розгляду наявної у матеріалах справи кандидатури арбітражного керуючого Панова А.Б.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.06.2013р. зі справи № 5017/1056/2012 (Суддя Антощук С.І.) призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Панова А.Б. Зобов'язано арбітражного керуючого Тусменка С.А. протягом п'ятнадцяти днів передати арбітражному керуючому Панову А.Б. бухгалтерську та іншу документацію товариства, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
Судове рішення вмотивовано тим, що арбітражний керуючий Панов А.Б. має технічні можливості для надання відповідних послуг; здійснив страхування відповідальності арбітражного керуючого; має тривалий стаж роботи у даній сфері, що свічить про наявність спеціальних навичок проведення процедур банкрутства.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 07.06.2013р. з даної справи скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції і іншому складі суду, посилаючись на те, що судове рішення не відповідає чинному законодавству та винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції неправомірно затвердив кандидатуру арбітражного керуючого Панова А.Б. ліквідатором банкрута, без погодження та без урахування позиції ініціюючого кредитора. Крім того, товариство посилається на те, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали, враховуючи заперечення товариства, не виконані приписи постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 15 „Про судову практику в справах про банкрутство", а саме:
- у разі відсутності погодження державним органом з питань банкрутства жодної кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна (керуючим санацією, ліквідатором) у встановлений господарським судом строк суд самостійно призначає кандидатуру з числа зареєстрованих державним органом з питань банкрутства арбітражних керуючих, запропонованих кредиторами відповідно до зазначеного Порядку подання пропозицій;
- Комітет кредиторів наділений правом подавати до господарського суду клопотання про призначення керуючого санацією та ліквідатора, а також про прийняття рішення про погодження кандидатури керуючого санацією.
Комітет кредиторів має право прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.05.2013р. з даної справи, зокрема, відмовлено комітету кредиторів у задоволенні клопотання про призначення Червоної Ганни Олександрівни ліквідатором ТОВ „Інвест-Технології", оскільки на думку суду запропонована комітетом кредиторів банкрута кандидатура арбітражного керуючого Червоної Г.О. не здатна адекватно та об'єктивно дотримуватись вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні ліквідаційної процедури ТОВ „Інвест-Технології" по справі № 5017/1056/2012 з врахуванням категорії складності та строку її проведення. При цьому, розгляд справи відкладено та запропоновано комітету кредиторів надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора у справі.
Колегія суддів зазначає, що з матеріалів оскарження, що надійшли разом із апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, а також із системи діловодства суду не вбачається оскарження в апеляційному порядку наведеного процесуального документа, а відтак ухвала від 29.05.2013р. набрала законної сили через 5 днів після її винесення.
Оскаржуваною в даному апеляційному провадженні ухвалою від 07.06.2013р. призначено ліквідатором ТОВ „Інвест-Технології" Панова А.Б., оскільки останнім доведено відповідність арбітражного керуючого вимогам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та можливість належним чином виконувати обов'язки ліквідатора банкрута, визначені вказаним Законом, а саме доведено наявність технічних можливостей; здійснено страхування відповідальності арбітражного керуючого; тривалий стаж роботи у даній сфері, що свічить про наявність спеціальних навичок проведення процедур банкрутства.
Згідно із заявою арбітражного керуючого Панова А.Б. (а.с. матеріалів оскарження 38) та доданих до неї документів (т.4 а.с.190-250):
-Панов Андрій Борисович отримав Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №283 від 25.02.2013р. (а.с. матеріалів оскарження 42);
-згідно із копією диплому МВ №10013979 від 25.03.2004р. юридична освіта за спеціальністю „Правознавство" з кваліфікацією юриста (а.с. матеріалів оскарження 50);
-відповідно до копії трудової книжки АВ№117735 має великий загальний досвід роботи (а.с. матеріалів оскарження 53-57);
-договором №001/053/00346 від 03.04.2013р. підтверджується, що Панов А.Б. є добровільним страхувальником відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) перед третіми особами (а.с. матеріалів оскарження43-46);
-є автотранспорт для пересування в межах України (а.с. матеріалів оскарження 51-52).
-арбітражний керуючий Панов А.Б. займається діяльністю арбітражного керуючого з 2006р.;
-приймав участь у загальних та спрощених процедурах банкрутств приблизно 70-ти підприємств як ліквідатор та розпорядник майном боржника (а.с. матеріалів оскарження 58-103).
-на даний час виконує повноваження ліквідатора банкрута на тринадцяти підприємствах та розпорядника майном боржника на чотирьох підприємствах (а.с. матеріалів оскарження 104-146).
-станом на 27.12.2011р. засудженим (за кримінальними справами) не значиться та в розшуку не перебуває (довідка серії МВС №1802572) (а.с. матеріалів оскарження 49);
-за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів поданні інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до Відділу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатор) не допускав;
-судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має;
-не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
-управління боржником раніше не здійснював;
-місце проживання: Одеська обл., Комінтернівський р-н, смт. Комінтернівське, вул. Піонерська, 7.
При цьому, будь яких пропозицій від комітету кредиторів щодо кандидатури ліквідатора до винесення оскаржуваної ухвали не надходило.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 вказаного Закону у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.
За приписами ч. 2 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів). Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.
Згідно із ч. 2 п. 64 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 15 „Про судову практику в справах про банкрутство" при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
З урахуванням викладених обставин справи та норм чинного законодавства, колегія суддів зазначає, що комітет кредиторів не скориствася правом на подання до суду кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором, а відтак суд першої інстанції за наявності єдиної кандидатури арбітражного керуючого Панова А.Б. для призначення ліквідатором, яка повністю відповідає вимогам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правомірно та обгрунтовано задовольнив заяву Панова А.Б. та призначив його ліквідатором ТОВ „Інвест-Технології".
Доводи апеляційної скарги стосовно неврахування позиції Верховного Суду України зазначених в п. 62 постанови Пленуму від 18 грудня 2009 року N 15 „Про судову практику в справах про банкрутство", до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки зі змісту вказаного пункту, вбачається, що цим роз'яснено порядок призначення арбітражного керуючого для державного підприємства, яким не є боржник. При цьому, Порядок розгляду та подання пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих на який є посилання в пункті втратив чинність згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 2 липня 2012 року N 746.
Посилання у скарзі на п. 63 вказаної постанови Пленуму є не обгрунтованими та не підтверджує позицію особи, яка подала апеляційну скаргу, оскільки в ньому передбачено, що комітет кредиторів наділений правом подавати до суду клопотання про призначення ліквідатора, тобто в нього відсутній обов'язок щодо здійснення цих дій, а відтак відсутні підстави не затверджувати іншу кандидатуру ліквідатора у випадку відсутності пропозицій від комітету кредиторів.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Одеської області від 07.06.2013р. у справі № 5017/1056/2012 прийнята із повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим оскаржену ухвалу слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 85,99,101-106 ГПК України суд
Постановив:
Ухвалу господарського суду Одеської області від 07.06.2013р. у справі № 5017/1056/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписано 19.07.2013р.
Головуючий суддяВ.Т. Пироговський
Судді Л.В. Лавриненко
І.Г. Філінюк