15.07.2013 року Справа № 5013/1051/12
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)
суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,
секретар судового засідання: Єрьоміна К.В.,
представники сторін:
від третьої особи: Камінський О.Д., представник, довіреність №13-109 від 03.06.2013 року;
представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2013 року у справі №5013/1051/12
за позовом державного підприємства "Кривбасшахтозакриття", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпровір", м.Кіровоград
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про стягнення 47 609 грн. 45 коп.
У липні 2012 року державне підприємство "Кривбасшахтозакриття" (далі по тексту - ДП "Кривбасшахтозакриття") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, що містить наступні вимоги:
- визнати протиправними дії товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дніпровір" (далі по тексту - ТОВ "Торговий дім "Дніпровір") щодо включення у вартість робіт, матеріалів та паливно-мастильних матеріалів за договором підряду №165 від 28.10.2005 року, коштів в сумі 47 609 грн. 45 коп., сплата яких ДП "Кривбасшахтозакриття" призвела до нанесення матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету;
- визнати кошти у розмірі 47 609 грн. 45 коп., отримані ТОВ "Торговий дім "Дніпровір", безпідставно набутим майном;
- стягнути з ТОВ "Торговий дім "Дніпровір" кошти у сумі 47 609 грн. 45 коп.;
- зобов'язати ТОВ "Торговий дім "Дніпровір" перерахувати кошти у розмірі 47 609 грн. 45 коп. на р/р №35232001008479 УДКСУ у Центрально-міському районі м. Кривого Рогу, МФО 805012;
- стягнути з ТОВ "Торговий дім "Дніпровір" судовий збір у розмірі 952 грн. 20 коп.
В процесі розгляду справи місцевим господарським судом позивачем позовні вимоги уточнювались.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2013 року у справі №5013/1051/12 (суддя Мохонько К.М.) в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ДП "Кривбасшахтозакриття" задовольнити, судові витрати по справі віднести на відповідача.
Сторони на виклик суду двічі не з'явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Третя особа апеляційну скаргу підтримала, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника третьої особи, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, на предмет повноти з'ясування місцевим господарським судом обставин справи та відповідності висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільного кодексу України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).
Згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Між позивачем - ДП "Кривбасшахтозакриття" та відповідачем - ТОВ "Торговий дім "Дніпровір" укладений договір підряду № 165 від 28.10.2005 року (далі по тексту договір), згідно умов якого підрядник (відповідач) зобов'язується на свій ризик власними і залученими силами і засобами виконати комплекс робіт по робочому проекту "Ліквідації шахти "Гігант" щодо будівництва ставка - відстійника з підвідними та відвідними трубопроводами, дренажної насосної станції з напірними трубопроводами, під'їзною дорогою та ЛЕП згідно проведеного тендеру, у встановлений строк, а замовник (позивач), в свою чергу, зобов'язується їх прийняти та оплатити; ціна договору є динамічною, складає 16 752 000 грн., в тому числі, ПДВ 2792000 грн. і оформлюється протоколом погодження договірної ціни (додаток №1 до договору); підрядник зобов'язаний почати виконання робіт після підписання договору та закінчити їх до 31.12.2006 року; замовник оплачує підряднику виконані роботи по мірі надходження коштів з державного бюджету протягом 3-х банківських днів з моменту підписання форм КБ-3 та КБ-2в; здавання-приймання робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з узгодженим сторонами порядком і оформляється актом робочої комісії.
Додатком № 1 до договору є протокол погодження договірної ціни, яка визначена в сумі 16 752 000 грн.
Додатковими угодами до договору, що містяться в матеріалах справи, змінювались та уточнювались умови договору.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).
Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. ст. 837, 854 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Сторонами підписані та скріплені їх печатками акти приймання виконаних будівельних робіт за договором. В позовній заяві вказано, що оплату по договору здійснено в повному обсязі.
Криворізькою об'єднаною державною фінансовою інспекцією було здійснено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача. Результати ревізії викладені в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "Кривбасшахтозакриття" за період з 01.09.2010 року по 29.02.2012 року від 22.06.2012 року №24/042 (далі по тексту - Акт ревізії).
За результатом ревізії інспектором Криворізької об'єднаною державної фінансової інспекції щодо правильності витрачання коштів на ремонтні роботи встановлено завищення вартості виконаних робіт по об'єкту "Будівництво ставка відстійника з підвідними та відвідними трубопроводами, дренажкою насосною станцією з напірними трубопроводами, під'їзною дорогою та ЛЕП", які виконувались відповідачем в період вересня, жовтня, листопада, грудня 2010 року та січня-серпня 2011 року на загальну суму 47 609 грн. 45 коп., а саме: на суму 21 055 грн. 44 коп. - внаслідок зайвого включення до вартості виконаних робіт по вищевказаному об'єкту вартості гідравлічного випробування трубопроводів та кошторисного прибутку, розрахованого на даний вид робіт, в той час коли воно не було проведено. Вказане порушення, за твердженням позивача, призвело до надмірного витрачання бюджетних коштів в рахунок оплати завищеної вартості вищезазначених робіт; на суму 24 589 грн. 36 коп. - внаслідок включення до форми КБ-2 в кількості та вартості матеріалів, яка перевищує кількість матеріалів, передбачених ресурсними елементними кошторисними нормами, а також внаслідок включення до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2 обсягів більших, ніж передбачено кошторисною документацією.
Колегія суддів погоджується з висноком місцевого господарського суду, що наведені в Акті ревізії розрахунки не є беззаперечним доказом надмірної сплати коштів позивачем на користь відповідача.
Всі акти виконаних робіт, договірна ціна підписані повноважними представниками сторін без будь-яких зауважень, заперечень чи виправлень. Роботи виконані в повному обсязі та оплачені. Ніяких претензій від позивача на адресу відповідача з приводу якості виконаних робіт або недоліків ні під час фактичного прийняття робіт, ні в подальшому не надходило. Договір №165 від 28.10.2005 року та додаткові угоди до нього не розірвані, недійсними в судовому порядку не визнавались (відповідних доказів сторонами не надано).
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2012 року у справі 35013/1051/12 призначалась комплексна інженерно-технічна (будівельно-технічна) та економічна судова експертиза (т. 2 а. с. 138-139). Однак, в зв'язку з неоплатою позивачем вартості робіт по виконанню експертизи, Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз листом від 20.02.2013 року (т. 2 а. с. 171) повернув справу до місцевого господарського суду.
Колегія суддів вважає, що висновки Акту ревізії не можуть бути покладені в основу встановлення судом факту вчинення позивачем протиправних дій, іншими доказами позивачем не доведено обставин, на які він послався в обгрунтування позовних вимог, з його вини призначена місцевим господарським судом комплексна інженерно-технічна та економічна судова експертиза проведена не була, з огляду на що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2013 року у справі №5013/1051/12 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя В.В. Прудніков
Суддя Л.П. Широбокова
(Повний текст постанови складено 19.07.2013 року).