11.07.13р. Справа № 904/4496/13
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ
про стягнення 6 100, 69 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Миколайчук С.В., представник, довіреність №181 від 03.01.2013р.
Розглядається позовна заява приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ - далі по тексту - позивача до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 6100,69грн.
Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини саме відповідача, позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 1720,50грн. судового збору у повному обсязі покласти на відповідача.
За результатами розгляду позовної заяви за вх. № 4107 від 05.06.2013року ухвалою господарського суду було порушено провадження по справі та призначено слухання на 02.07.2013року.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.10.2012року на перехресті вул. Головна-Комарова м. Чернівці мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, автомобіля марки "Ауді" державний реєстраційний номер СЕ3862АТ, під керуванням водія Буздуган І.В. та автомобіля марки "Мазда", державний реєстраційний номер СЕ1003АХ, під керуванням водія Веретенка Є.О.
Відповідно до Довідки про дорожньо-транспортну пригоду та Постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.11.2012року по справі № 2403/2287/12 винним у скоєні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнаний водій автомобіля марки "Ауді" державний реєстраційний номер СЕ3862АТ - Буздуган І.В., який порушив Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001року, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль і як наслідок власнику автомобіля марки автомобіля марки "Мазда" державний реєстраційний номер СЕ1003АХ спричинено шкоду у вигляді збитків на загальну суму 9207,79грн.
На підставі складених документів позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 6100,69грн., що підтверджується платіжним дорученням № 002069 від 21.01.2013року на суму 6100,69грн.
Цивільно-правова відповідальність водія Буздугана І.В. автомобіля марки "Ауді" державний реєстраційний номер СЕ3862АТ, як експлуатанта даного наземного транспортного засобу застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АВ 4576728, укладеного з відповідачем, у зв'язку з чим 25 жовтня 2012року (за вих. № 02889) позивачем на адресу відповідача була направлена заява на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу у відповідності до лімітів відповідальності страховика встановленими за полісом у розмірі 6100,69грн. з проханням відшкодувати вказану шкоду, яку відповідач залишив без розгляду, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.
Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" водій транспортного засобу у триденний термін письмово не повідомив страховика і не зберіг пошкоджений транспортний засіб.
Крім цього, відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АВ 4576728, укладеного з відповідачем франшиза становить 1000,00грн., яку позивач при поданні позовної заяви не врахував.
02.07.2013року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 11.07.2013року, у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк, а позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи без його участі.
11.07.2013року в судове засідання повноважний представник позивача не з'явився, з'явився повноважний представник відповідача, який позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника відповідача, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника відповідача повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-
28.10.2012року на перехресті вул. Головна-Комарова м. Чернівці мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, автомобіля марки "Ауді" державний реєстраційний номер СЕ3862АТ, під керуванням водія Буздуган І.В. та автомобіля марки "Мазда", державний реєстраційний номер СЕ1003АХ, під керуванням водія Веретенка Є.О., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та по суті не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.
Відповідно до Довідки про дорожньо-транспортну пригоду та Постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.11.2012року по справі № 2403/2287/12 винним у скоєні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнаний водій автомобіля марки "Ауді" державний реєстраційний номер СЕ3862АТ - Буздуган І.В., який порушив Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001року, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль і як наслідок власнику автомобіля марки автомобіля марки "Мазда", державний реєстраційний номер СЕ1003АХ спричинено шкоду у вигляді збитків на загальну суму 9207,79грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та по суті не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.
На підставі складених документів позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 6100,69грн., що підтверджується платіжним дорученням № 002069 від 21.01.2013року на суму 6100,69грн., матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та по суті не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.
Цивільно-правова відповідальність водія Буздугана І.В. автомобіля марки "Ауді" державний реєстраційний номер СЕ3862АТ, як експлуатанта даного наземного транспортного засобу застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії №АВ4576728, укладеного з відповідачем, у зв'язку з чим 25 жовтня 2012року (за вих. №02889) позивачем на адресу відповідача була направлена заява на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу у відповідності до лімітів відповідальності страховика встановленими за полісом у розмірі 6100,69грн. з проханням відшкодувати вказану шкоду, яку відповідач залишив без розгляду, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 6100,69грн.
Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини саме відповідача, позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 1720,50грн. судового збору у повному обсязі покласти на відповідача.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ч.2 ст.1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
В статті 9 Закону України "Про страхування" визначено поняття франшизи, як частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
За п.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ч.1 ст.218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, отже було порушено право позивача на відшкодування завданих йому збитків.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника відповідача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 6100,69грн. збитків в порядку регресу є обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, але є такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 5100,69грн., оскільки при поданні позовної заяви позивачем не враховано франшизу у сумі 1000,00грн. відповідно до Полісу № АВ/4576728.
Заперечення відповідача в частині того, що в порушення вимог ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" водій транспортного засобу у триденний термін письмово не повідомив страховика і не зберіг пошкоджений транспортний засіб, суд не може прийняти до уваги, оскільки документально відповідачем не було доведено зазначених фактів.
В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1438,34грн., з урахуванням того, що 83,60% позовних вимог позивача судом задоволено.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 993, 1187, 1191, ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, ст. 22 п. 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Позовні вимоги позивача задовольнити частково.
Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21, к. 307; ідентифікаційний код 21870998) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А; ідентифікаційний код 20033533) 5100,69грн. (п'ять тисяч сто грн. 69 коп.) - збитки; 1438,34грн. (одна тисяча чотириста тридцять вісім грн. 34 коп.) - судовий збір, видати наказ.
В решті відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.О. Коваленко
Повне рішення складено 16.07.13р. Згiдно з оригіналом
Помічник судді В.С. Лисаченко