"10" липня 2013 р.Справа № 921/537/13-г/14
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Руденка О.В.
розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-агро-інвест" поштова адреса: вул. Некрасова 17а, смт.Очеретине, Ясинуватський район, Донецька область,86020 (юридична особа: вул.Залізнична, буд.10, смт.Очеретине, Ясинуватський район, Донецька область)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розтоцьке" с.Гаї-Розтоцькі, Зборівський район, Тернопільська область,47232
про cтягнення заборгованості в сумі 146064.00 грн.
за участю представника позивача Тичинської Ю.Ю.- довіреність від 01.06.13 р.
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-агро-інвест" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до відповідача - ТОВ "Ростоцьке" про cтягнення 146064.00 грн. заборгованості.
10 липня 2013р. позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині суми основної заборгованості у зв'язку із її погашенням. На підтвердження сплати 126000,00 грн. господарським товариством до матеріалів справи долучено копії банківських виписок.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.
Враховуючи дану процесуальну норму, а також те, що заява не суперечить вимогам чинного законодавства України, остання приймається судом.
Таким чином, судом вирішується по суті спір щодо стягнення з ТОВ "Розтоцьке" штрафу в сумі 20064,00 грн.
Відповідач, явку у судове засідання повноважного представника не забезпечив, проте за час розгляду справи письмово інформував суд про погашення суми основної заборгованості, а також просить про зменшення розміру штрафних санкцій.
В процесі вирішення спору, розгляд справи судом відкладався із підстав викладених у відповідній ухвалі.
В судовому засіданні представнику позивачу, процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.
За відсутності відповідного клопотання, в порядку ст. 81-1 ГПК України, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією їх породжують. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
22.11.2012 р. між ТОВ "Бета-агро-інвест" (Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Розтоцьке" (Замовник) було укладено договір про виконання комплексу агротехнічних робіт ( далі - Договір).
За умовами, що викладені у п.п. 1.1 - 1.2 даної угоди, Підрядник зобов'язався виконати, із залученням відповідної техніки, комплекс польових робіт (послуги по збиранню кукурудзи) у визначеному Замовником обсязі.
Розділом 3.3 Договору його контрагенти домовились на протязі 3-х днів оформити і підписати акти виконаних робіт за збір кожних 200 га пізніх сільськогосподарських культур - кукурудзи.
Вказані документи являються підставою та зобов'язанням для Замовника в 3-х денний термін з моменту їх підписання здійснити розрахунки із Підрядником (п.4.2 Договору).
На виконання даних домовленостей ТОВ "Бета-агро-інвест" виконало агротехнічні роботи на загальну суму 200640,00 грн., що підтверджується відповідними актами. Натомість його контрагент свої зобов'язання по оплаті отриманих послуг на умовах Договору виконав лише частково на суму 74640,00 грн.
Таким чином, на момент звернення із даним позовом до суду за відповідачем числилась заборгованість в сумі 126000,00 грн.
Наведений борг ТОВ "Розтоцьке" в повному обсязі був погашений лише в процесі вирішення даного спору.
В той же час, в силу приписів ч. 2 ст.193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В свою чергу ст. 229 Господарського кодексу України обумовлено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Стаття 230 Господарського кодексу України вказує на те, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Положеннями п.5.5 Договору його контрагентами визначено, що в разі прострочення Замовником платежів на термін, що перевищує 30 календарних днів, останній має сплатити Підряднику штраф в розмірі 10% від суми невиконаних фінансових зобов'язань.
Оскільки, товариством з обмеженою відповідальністю "Розтоцьке" прострочено оплату більше як на 30 календарних днів, йому визначено штраф в сумі 20064,00 грн. (10% від суми невиконаних фінансових зобов'язань).
Розглянувши поданий розрахунок штрафних санкцій, суд констатує, що останній проведений у відповідності до досягнутих учасниками спору письмових домовленостей та ґрунтується на приписах цивільного законодавства. яке регламентує спірні правовідносини.
Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу слід зазначити наступне.
Частиною 1 статті 233 Господарського кодексу України, з положеннями якої кореспондуються ч. 3 ст. 551 ЦК України обумовлено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступень виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Водночас, процесуальне законодавство, а саме ч.3 ст.83 ГПК України, вказує на те що право суду на зменшення розміру штрафу може бути реалізоване ним лише у виняткових випадках.
При розгляді клопотання про зменшення штрафних санкцій суд враховує, що останні нараховані на борг в сумі 200640,00 грн., який в повному обсязі відповідач мав сплатити на умовах Договору до 10.12.2012 року.
Натомість, перший платіж було здійснено ним тільки 31.01.2013 року. До моменту звернення позивача в суд, Замовником оплачено лише 74640 грн. 00 коп.
Сплата решти суми 126 000 грн. здійснена відповідачем вже в процесі вирішення спору. При цьому господарське товариство не навело жодної обставини, яка б вказувала на неможливість виконання ним зобов'язання своєчасно.
Ні в судовому засіданні через свого представника, ні у письмових поясненнях відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що його протиправна поведінка була наслідком скрутного матеріального стану чи інших обставин, які заслуговують на увагу.
На переконання суду, право на зменшення розміру штрафних санкцій підлягає застосуванню, в першу чергу, для запобігання збагачення кредитора за рахунок великих сум штрафу.
У даному ж разі, розмір штрафу відповідає уставленій в ділових колах практиці та не перевищує середні величини. Позивач вимагає сплати лише суму штрафу про яку сторони домовились у п. 5.5 Договору, не ставлячи вимог про грошові стягнення з відповідача, які обумовлені у п.5.4 Договору чи тих, що спричинені інфляційними процесами в державі (ст.625 ЦК України).
На думку суду, встановлений контрагентами розмір штрафу є співрозмірним із втратами кредитора, які спричинені неможливістю користуватись належними йому коштами протягом значного періоду часу.
Водночас суд враховує, що за загальним правилом, встановленим ч.1 ст.550 ЦК України, у разі якщо сторони передбачили стягнення неустойки за невиконання зобов'язання, але не визначили її співвідношення зі збитками, неустойка стягується незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
З огляду на перелічене вище в сукупності, приймаючи до уваги заперечення представника з даного приводу та зважаючи на поведінку винної особи, а саме невжиття нею заходів, направлених на погашення боргу у визначені контрагентами терміни, суд прийшов до висновку, що розмір штрафу відповідає наслідкам порушення, а відтак клопотання ТОВ "Розтоцьке" про зменшення розміру штрафних санкцій до задоволення не підлягає.
При вирішенні спору суд враховує, що доведення законності і обґрунтованості своїх вимог з метою захисту власних інтересів є обов'язком кожного із учасників судового процесу (ст.ст. 32-34 ГПК України).
Всупереч вказаних норм, належних та допустимих доказів, які б свідчили про погашення відповідачем заявленої до стягнення суми штрафу, товариством не надано, а судом не здобуто.
За таких обставин, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-агро-інвест" в частині стягнення з ТОВ "Розтоцьке" - 26064,00 грн. штрафних санкцій підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами та не оспорені відповідачем.
Враховуючи положення ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати по справі в сумі 1720,50 грн. відшкодовуються за рахунок відповідача.
Водночас, переплачена сума судового збору, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст. 1, 2, 32-34, 44-49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Розтоцьке" (с.Гаї-Розтоцькі, Зборівський район, Тернопільська область,47232, код ЄДРПОУ 31878417 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-агро-інвест" (поштова адреса: вул. Некрасова 17а, смт.Очеретине, Ясинуватський район, Донецька область,86020 (юридична особа: вул.Залізнична, буд.10, смт.Очеретине, Ясинуватський район, Донецька область, код ЄДРПОУ 30844997) - 20064 (двадцять тисяч шістдесят чотири) грн. 00 коп. штрафу та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Бета-агро-інвест" (поштова адреса: вул. Некрасова 17а, смт.Очеретине, Ясинуватський район, Донецька область,86020 (юридична особа: вул.Залізнична, буд.10, смт.Очеретине, Ясинуватський район, Донецька область, код ЄДРПОУ 30844997) з Державного бюджету України - 1201 (одну тисячу двісті одну) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1041 від 17.05.2013р.
4. Наказ та довідку видати після набрання рішенням законної сили.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення через місцевий господарський суд.
Суддя О.В. Руденко
Повний текст рішення
підписано 17 липня 2013 р.