ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/8228/13 10.07.13
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кувейт Енерджі Юкрейн»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова база «Укрбуд»
треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,
1) товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Систем»
2) дочірнє підприємство «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»
Про зобов'язання вчинити дії
Суддя Удалова О.Г.
Представники учасників процесу:
від позивача Кисіль С.П. (за довіреністю)
від відповідача Журба М.В. (за довіреністю)
Корчак О.В. (за довіреністю)
від третьої особи-1 Любченко О.М. (за довіреністю)
від третьої особи-2 Малярчук Ю.Б. (за довіреністю)
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кувейт Енерджі Юкрейн» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова база «Укрбуд» про зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором № 429 про спільну діяльність від 13.05.2004 р., щодо передачі довідок та звітності.
Ухвалою суду від 29.04.2013 р. порушено провадження у справі № 910/8228/13 та призначено її до розгляду на 28.05.2013 р.
У судовому засіданні представник позивача надав документи на виконання ухвали суду від 29.04.2013 р. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.
Суд залучив до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Систем», як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та відклав розгляд справи.
11.06.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.
У наступному судовому засіданні представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду від 28.05.2013 р. та заявив клопотання про продовження строку вирішення спору. Представник третьої особи надав пояснення по суті спору. Відповідач своїх представників в засідання не направив та вимоги суду не виконав.
Суд залучив до участі у справі дочірнє підприємство «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» як третю особу-2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, задовольнив клопотання позивача про продовження строку вирішення спору та відклав розгляд справи.
У судовому засіданні 04.07.2013 р. представник відповідача надав відзив, у якому позовні вимоги відхилив, зазначивши, що договір розірвано за рішенням суду, починаючи з 06 грудня 2011 р. він не є оператором спільної діяльності, а тому будь-які підстави для виконання зобов'язаннь за договором відсутні.
Розгляд справи було відкладено на 10.07.2013 р.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти позову.
Представник третіх осіб надали пояснення по суті спору.
У судовому засіданні 10.07.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:
13.05.2004 р. між дочірнім підприємством «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та товариством з обмеженою відповідальністю «Бурова компанія «Рудіс» (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кувейт Енерджі Юкрейн») було укладено договір № 429 про спільну діяльність (далі - Договір), відповідно до п. 2.1 якого сторони зобов'язалися спільно діяти з метою одержання прибутку від здійснення робіт по відновленню та збільшенню видобутку вуглеводнів на свердловинах №№ 161 Більського, 15, 21, 26, 110, 113, 117, 120, 124 Кулічихінського родовищ, 201, 203, 300 Північно-Яблунівської площ та інших свердловин.
27.01.2010 р. відповідно до додаткової угоди № 6 до участі у договорі було прийнято товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова база «Укрбуд».
Згідно з п. 2.2 Договору сторони взяли на себе зобов'язання об'єднати свої грошові, матеріальні, трудові, інформаційні ресурси, виробничо-технічний потенціал для спільного досягнення мети спільної діяльності, а саме: опрацювання техніко-геологічної інформації по свердловинах, які зазначені в п. 2.1 цього договору; здійснення робіт, направлених на відновлення та збільшення видобутку вуглеводнів із застосуванням різних технологічних методів та обладнання на об'єктах спільної діяльності, проведення робіт з розвідки, дорозвідки, дослідно-промислової розробки, промислової експлуатації родовищ вуглеводнів; облаштування свердловин та родовищ, геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ, а також видобування нафти і газу (промислова розробка родовищ); видобуток, реалізація видобутих вуглеводнів та отримання прибутку.
Пунктами 4.1, 4.2 Договору передбачено, що для досягнення мети спільної діяльності сторони роблять внески.
Відповідно до статті 5 Договору в редакції додаткової угоди № 6 від 27.01.2010 р. розмір часток сторін складає: дочірнього підприємства «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - 50%, товариства з обмеженою відповідальністю «Бурова компанія «Рудіс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова база «Укрбуд» - по 25%.
Розділом 6 Договору визначено, що керівництво спільною діяльністю здійснює колегіальний орган - комітет управління спільною діяльністю, оператор спільної діяльності є виконавчим органом спільної діяльності, який діє виключно в межах повноважень, наданих договором та рішеннями комітету управління.
Основними обов'язками оператора є, зокрема, поточне керівництво спільною діяльністю, виконання рішень комітету управління спільною діяльності, забезпечення своєчасного проведення засідань комітету управління спільної діяльності, на яких розподіляється прибуток, звітування перед комітетом управління спільної діяльності.
Згідно з п. 9.1. Договору, облік результатів Спільної діяльності здійснюється Оператором Спільної діяльності в окремих Балансі Спільної діяльності, фінансовій та податковій звітності в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Відповідно до п. 9.4 Договору в редакції додаткової угоди № 3 від 01.01.2006 р. Оператор щоквартально до 20 числа місяця наступного за звітним кварталом надає Сторонам попередню бухгалтерську звітність результатів Спільної діяльності (попередні баланс та попередній звіт про фінансові результати за підписом керівника та бухгалтера з печаткою) і довідку про вартість виконаних робіт з буріння, капітального та поточного ремонту свердловин та про перерахування прибутку Сторонам за звітний квартал та щоквартально протягом 40 днів після завершення звітного кварталу надає Сторонам завірені печатками копію податкової звітності та бухгалтерську звітність результатів Спільної діяльності (баланс та звіт про фінансові результати). На вимогу однієї із Сторін Сторони роблять звірку розрахунків.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2011 р. у справі № 5/92, залишеним без змін постановою Київською апеляційного господарського суду від 06.12.2011 р., частково залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2012 р., договір про спільну діяльність № 429 від 13.05.2004 р. в частині відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрбуд» розірвано.
Рішення набуло законної сили 06.12.2011 р.
28.08.2012 р. відповідно до додаткової угоди № 7 до участі у договорі було прийнято товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Систем».
Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просив зобов'язати відповідача надати позивачу бухгалтерську та податкову звітність, посилаючись на те, що відповідачем у період дії Договору та після його розірвання не були виконані зобов'язання, передбачені п. 9.4 Договору, а вимоги позивача та третьої особи-1 про передачу документації залишені без задоволення.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.
Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Починаючи з 06.12.2011 р. відповідач не є стороною та оператором за Договором, а тому, як наслідок, його зобов'язання за ним припинились.
Статтею 1 Господарського процесуального Кодексу України передбачено право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Сторона самостійно обирає спосіб захисту свого порушеного права.
Законом в даному випадку не передбачено можливості звернення з позовом про виконання зобов'язань за Договором після його розірвання, тобто припинення зобов'язань за ним.
Інших обґрунтувань своїх вимог, ніж ті, що наведені позивачем у позовній заяві, суду не надано.
При цьому суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права звернутись до суду за захистом порушеного права шляхом роз'яснення рішення про розірвання спірного договору або вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення підписано 19.07.2013 р.
Суддя О.Г. Удалова