16.07.13р. Справа № 3/5005/10351/2012
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідшипник К"
про розстрочку виконання рішення суду
У справі:
за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідшипник К", м.Кривий Ріг
про стягнення 31 246,06 грн. боргу за теплову енергію
Суддя Юзіков С.Г.
Представники:
Стягувача - Касьян І.В., представник за довіреністю
Боржника - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)
08.07.13р. ТОВ "Укрпідшипник К" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про розстрочку виконання рішення суду у даній справі, у якій просив розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року у справі №3/5005/10351/2012 за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідшипник К" про стягнення боргу за теплову енергію на дванадцять місяців з рівними виплатами по 2 737,97 грн. щомісячно.
Вказана заява мотивована тим, що на даний час основним видом діяльності ТОВ "Укрпідшипник К" є оптова торгівля продукцією підшипникової промисловості. Особливістю підшипникової промисловості є її залежність від попиту на продукцію машинобудування. Світова фінансова криза негативно позначилась на всіх підгалузях машинобудування, які є основними споживачами вітчизняних підшипників (сільгоспмашинобудування, автомобілебудування, транспортне машинобудування). Головним фактором, що впливає на собівартість виробництва підшипників, є коливання цін на металопродукцію, оскільки основним матеріалом при виробництві підшипників є різні види металів. Сьогодні для українського ринку підшипників існує ризик посилення конкуренції з боку іноземних виробників ( в першу чергу китайських, адже на даний час закінчився термін введення обмежувального мита на імпорт кулькових підшипників). В результаті цього, виникає необхідність зниження цін на вироблену продукцію на внутрішньому ринку, що за умов подорожання металопродукції призводить до значного зниження доходів українських виробників та посередників. Так, з початку з 2013 року на ТОВ "Укрпідшипник К" відсутній будь-який виторг від реалізації товарів, робіт та послуг. За таких умов, накладення арешту на розрахункові рахунки Товариства та арешт його майна в межах процедури виконавчого провадження призведе до надкритичної неплатоспроможності підприємства та неможливості проведення соціальних виплат - заробітної плати тощо. Надання ж розстрочки виконання рішення суду надасть можливість продовжити діяльність підприємства, запобігти звільненню працівників.
Заяву призначено до розгляду у судовому засіданні ухвалою суду від 10.07.13р.
Заявник (Боржник) у судове засідання не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду спору від Боржника не надходило.
Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Згідно зі ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Представник Стягувача у задоволенні заяви Боржника заперечувала, пояснила, що Боржник не звертався з відповідним клопотанням до Стягувача.
Відповідач не надав суду доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Беручи до уваги викладене, з урахуванням того, що Боржником не надано достатніх доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, а Стягувач заперечує у задоволенні заяви, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідшипник К" про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідшипник К" про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.
Суддя С.Г. Юзіков