Справа № 524/3025/13-к р.
19 квітня 2013 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого - судді Сировєтнік Т.І.
при секретарі - Махлай К.М.
з участю прокурора - Радченко Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює за домовленістю майстром по укладанню тротуарної плитки в м. Кременчуці, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5, корпус А, кв.68, раніше судимий 13.02.2002 року Жовтневим райсудом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.296 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 22.11.2002 року Жовтневим райсудом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 ст.70, ст.71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 14.03.2006 року за постановою Жовтоводського міськсуда Дніпропетровської області від 06.03.2006 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців,
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,
Бувши раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи незняті та непогашені судимості, ОСОБА_1 вчинив ряд нових корисливих злочинів при слідуючих обставинах.
06.01.2013 року в вечірній час, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, з якими вживав алкогольні напої, маючи намір на вчинення грабежу, з застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_2, що виразилося в нанесенні удару кулаком в обличчя, відкрито заволодів належними ОСОБА_2 мобільними телефонами «Нокіа 1600» вартістю 250 грн. та «Нокіа-7390» вартістю 450 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 700 грн.
Повторно, 08.02.2013 року приблизно 16-30 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, разом з ОСОБА_4, з якою вживав алкогольні напої, маючи намір на вчинення крадіжки, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг GT-S5260» ІМЕІ:359115046091180 вартістю 800 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердивши факти вчинення ним грабежу 06.1.2013 року у потерпілого ОСОБА_2, та крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_4 при обставинах, вказаних в описовій частині даного вироку.
Оскільки учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини кримінального провадження, докази, надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_1, визнавши недоцільним дослідження цих доказів, які є належні, допустимі, достатні для визнання винуватості ОСОБА_1, суд розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України в спрощеному провадженні .
Суд вважає винуватість ОСОБА_1 у скоєнні злочинів за ч.2 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна - майна потерпілого ОСОБА_2, з застосуванням до потерпілого насильства, яке не є небезпечним для його життя та здоров*я, вчинене повторно; та за ч.2 ст.185 КК України - таємному викраденні чужого майна - майна потерпілої ОСОБА_4, вчиненому повторно, доведена.
При визначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є особою раніше судимою, працює, тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до положень ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким, обставини, що пом*якшують та обтяжують йому покарання, і призначає його в межах санкцій статей КК України, за якими його визнано винним.
Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченого, суд визнає, щире каяття, сприяння органам досудового розлідування в розкритті злочинів, стан його здоров*я .
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд вважає вчинення злочинів у стані алкогольного сп*яніння.
З врахуванням особи обвинуваченого, фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення останнього можливо в умовах ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкцій статей, за якими його визнано виним.
Речовий доказ - вилучений мобільний телефон «Нокіа 7390» необхідно залишити у волдодінні та користуванні потерпілого ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання
За ч.2 ст.186 КК України - 4 роки позбавлення волі,
За ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) роківа позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залиши тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 11.04.2013 року, з моменту фактичного обрання міри запобіжного заходу.
Речовий доказ - вилучений мобільний телефон «Нокіа 7390» залишити у волдодінні та користуванні потерпілого ОСОБА_2
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч.1, ч.2 ст.394 КК України до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.