Справа № 524/1308/13-а
10.04.2013 року. Автозаводський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Нестеренка С.Г.
при секретарі - Бельченко Н.Л.
з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу обслуговування стаціонарного посту № 2 ДАІ УМВС України Сумської області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
До суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаним адміністративним позовом.
Зазначав, що він 12 січня 2013 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по автодорозі Харків - Охтирка в м. Охтирка та був зупинений інспектором ДПС взводу обслуговування стаціонарного посту № 2 ДАІ УМВС України Сумської області ОСОБА_2, який склав протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною. Швидкість руху вимріювалась приладом « Візир » № 0212347, який не має підтверджень того, що це була швидкість саме його автомобіля. Також, відповідачем не було надано документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу « Візир » № 0212347.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 116338 від 12 січня 2013року.
Ухвалою суду від 10 квітня 2013 року було поновлено строк оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а також визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною .
Відповідач інспектор ДПС взводу обслуговування стаціонарного посту № 2 ДАІ УМВС України Сумської області ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, надав заперечення проти позову в якому зазначив, що фактичні дані по справі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, жодних причин для скасування постанови не має. Просив у задоволенні позову відмовити, а справу розглянути без його участі.
За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані і надані докази в їх сукупності, встановив наступне.
Частиною 1 ст. 14-1 КпАП України передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно з ч. 6 ст. 258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних: технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з'явились в судове засідання , ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.
Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 12 січня 2013 року близько 13 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по автодорозі Харків - Охтирка в м. Охтирка де був зупинений інспектором ДПС взводу обслуговування стаціонарного посту № 2 ДАІ УМВС України Сумської області ОСОБА_2 яким було складено протокол та ухвалена постанова за ч. 1 ст. 122 КпАП України стосовно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
З протоколу постає, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 31 км / год., рухаючись зі швидкістю 91 км./год. Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 116338 від 12 січня 2013 р., винесеної інспектором ДПС взводу обслуговування стаціонарного посту № 2 ДАІ УМВС України Сумської області ОСОБА_2., ОСОБА_1Г був притягнутий до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху, а саме за порушення п. 12.4 ПДР України.
У постанові та в протоколі вказано, що швидкість руху вимірювалася приладом « Візир » № 0212347. Також не встановлено, що ця швидкість належить саме транспортному засобу позивача ОСОБА_1, а також не вбачається, яким чином зафіксовано порушення, чи працював цей технічний засіб в автоматичному режимі, місце встановлення цього технічного засобу, локалізація місця руху зафіксованого на ньому автомобіля на ньому не відображено. Також винесена інспектором постанова оформлена не належним чином - відсутня печатка.
За таких обставин, фіксування приладом вказаного адміністративного порушення не може бути відповідно до ст. ст. 14 - 1, 251, 256 КпАП України достатнім доказом вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1
Крім того, відповідач не надав на вимогу документи, які свідчать про встановлення маршруту патрулювання в м. Охтирка.
Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.
При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідач не виконав вимог закону, а саме ст. ст. 14 - 1, 251, 256, 283 КпАП України, у зв'язку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує права позивача і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 86, 158 - 163, 171 - 2 КАС України, ст. ст. 14 - 1, 251, 256, 283 КпАП України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ 1 № 116338, ухвалену 12 січня 2013 року інспектором ДПС взводу обслуговування стаціонарного посту № 2 ДАІ УМВС України Сумської області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: