Справа № 1601/12885/2012 р.
13 березня 2013 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої - судді Сировєтнік Т.І.
при секретарі - Махлай К.М.
з участю прокурора - Дубодєла А.В..
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_1
захисника - адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працює ПАТ «Кременчукм*ясо» водієм, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4/11, кВ.55, в силу ст.89 КК України не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.122 КК України,
21.06.2012 року приблизно 21-30 год. ОСОБА_3, знаходячись біля магазину «Кошик» №2, розташованого по вул. Б. Хмельницького,7 в м. Кременчуці, в ході раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4, маючи умисел на заподіяння їй тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_4 декілька ударів рукою, зжатою в кулак по голові, після чого наніс 3 удари коліном правої ноги по лівій руці потерпілої ОСОБА_4, якою та трималася за металевий паркан, після чого вдарив ногою в грудну клітину, від чого ОСОБА_4 впала. Незважаючи на це ОСОБА_3 продовжував наносити ОСОБА_4 удари ногами, взутими у взуття, по тулубу та кінцівкам потерпілої. Згідно висновку судово-медичної експертизи №911 від 17.07.2012 року потерпілій ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів лівої верхньої кінцівки - променевої кістки в типовому місці та шилоподібного відростку ліктьової кістки з задовільним стоянням кісткових уламків, набряку м*яких тканин і синців на голові, тулубі і правій верхній кінцівці, саден на нижніх кінцівках, які утворилися від неодноразової дії тупих предметів, і які відносяться в своїй сукупності до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров*я.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, суду показав що 21.06.2012 року він разом зі знайомим ОСОБА_5 знаходився біля магазину «Кошик» по вул.. Б. Хмельницького. В цей час мимо нього проходила візуально знайома ОСОБА_4, яка перебувала у стані алкогольного сп*яніння, і яка почала висловлюватися в його адресу нецензурними словами, розмахувати в його сторону ногами, після чого не втримавшись на ногах, впала на асфальт. Піднявшись на ноги ОСОБА_4, доставши пляшку пива, кинула нею йому - ОСОБА_3, в обличчя, але не попала, розмахувала кулаками, намагаючись вдарити йому в обличчя. Захищаючи себе від нападу ОСОБА_4, він відштовхнув потерпілу від себе, вона не втримавшись почала падати на підлогу, але утрималась, схвативши його за футболку. Ударів ОСОБА_4 він не наносив.
Не зважаючи на невизнання вини, вина підсудного ОСОБА_3 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:
Показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка показала, що 21.06.2012 року приблизно 21 год. вона разом зі знайомим ОСОБА_6 та своїм малолітнім сином проходила повз магазин «Кошик», розташований по вул.. Б. Хмельницького, де зустріла візуально знайомого їй ОСОБА_3, з яким раніше вчилася в одній школі. Привітавшись до ОСОБА_3, який стояв в колі своїх знайомих, вона почула від ОСОБА_7 в свою адресу образу, нецензурні слова. Направившись до неї, ОСОБА_3 наніс їй удари кулаком в ніс, по голові - до 11 ударів, намагався звалити. Для того, щоб не впасти, вона трималася лівою рукою за металевий паркан, а правою - за шорти ОСОБА_3, який коліном правої ноги бив по її лівій руці, якою вона трималася за паркан, а потім, відірвавши її від металевого паркану, звалив на асфальт, продовжуючи наносити удари ногами. Піднявшись з асфальту, вона відчула біль в лівій руці, після чого подзвонила батькові, який приїхав через 5-10 хвилин зі своїм братом, і її відвезли в 3-ю лікарню м. Кременчука, де наклали гіпс.
Показаннями свідка ОСОБА_8, який показав, що 21.06.2012 року ввечері йому подзвонив його брат ОСОБА_9 і повідомив про побиття його доньки ОСОБА_4 Вдвох на автомобілі, вони приїхали до магазину «Кошик» по вул.. Б. Хмельницького, де побачили ОСОБА_4 з скривавленим обличчям. З її слів, йому відомо, що її побив малознайомий, який стояв неподалік магазину біля бару, наносячи удари по обличчю та тілу кулаками та ногами. Даний факт підтвердив і знайомий ОСОБА_4 - ОСОБА_6, який в момент спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, знаходився з сином ОСОБА_4 на іншій стороні проїзної частини. Доставивши ОСОБА_4 в 3-ю міськлікарню, лікарі виявили у неї двійний перелом руки.
Показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що 21.06.2012 року що приблизно 21 год він знаходився разом зі своєю знайомою ОСОБА_4 та її малолітнім сином на перехресті вул.. ОСОБА_10 та вул.. 1905 року неподалік магазину «Кошик», куди ОСОБА_4 заходила скуплятися. Проходячи біля молодого чоловіка, як він потім довідався -ОСОБА_3, ОСОБА_4 привіталася з ним. Він відповів їй на його привітання, чоловік відповів «Здоров !», на що ОСОБА_4 відповіла жартома «Здоровіше бачили». В цей час ОСОБА_3 почав висловлюватися в адресу ОСОБА_4 нецензурними словами. В цей час він - ОСОБА_6 разом з малолітнім сином ОСОБА_4 перейшов через проїжджу частину дороги і зупинився, очікуючи ОСОБА_4 Бачив, як ОСОБА_3 ударив ОСОБА_4 в обличчя кулаком, від чого та впала на асфальт, бачив як ОСОБА_3 продовжував розмахувати руками та ногами, але куди саме наносилися удари ОСОБА_4 сказати не може, бо утримував сина ОСОБА_4, який плакав і намагався перебігти дорогу, направляючись до матері.
Показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_11, який показав, що 22.06.2012 року проводив огляд ОСОБА_4 в приміщенні Кременчуцького відділення обласного бюро СМЕ, яка прийшла на огляд за направленням працівників Автозаводського РВ КМУ від 22.06.2012 року. Відповідно до пояснень ОСОБА_4 вона була побита приблизно 21 год. 21.06.2012 року незнайомим, який наносив удари по голові та тілу руками та ногами. При огляді ОСОБА_4 скаржилася на головний біль , слабкість, біль в місцях ушкоджень. При огляді в приміщенні Кременчуцького відділення обласного бюро СМЕ ОСОБА_4 були об*єктивно виявлені закритий перелом лівої верхньої кінцівки - променевої кістки в типовому місці та шилоподібного відростку ліктьової кістки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що було підтверджено наданим ОСОБА_4 рентген знімком. Крім того в неї виявлені інші тілесні ушкодження набряк м*яких тканин більш ліворуч, синець невизначеної форми 4Х4,5 см, в ділянці лівого лобного горба, такі ж синці виявлені в лівій вилицевій ділянці 6х5см, в правій скроневій вилицевій ділянці 6х4,5 см, на спинці носа з переходом на його скати 4х3 см, в ділянці правої клубової кістки 1,5х1 см, в ділянці куприка 5х4 см, на правій верхній кінцівці в кількості 6 розмірами від 5х4 см до 1х0,5 см. На передній поверхні правого колінного суглобу мається садно невизначеної форми розміром 0,6х0,3 см, подібні садна розміщуються на тильній поверхні правої та лівої ступні розмірами 2х1 см,2,5х1,5 см. Він, як експерт двічі приймав участь при проведенні відтворення з потерпілою, і оскільки при проведенні відтворення потерпіла уточнювала нанесення їй ударів, то за її показаннями призначалися та проводилися додаткові судово-медичні експертизи. За останніми показання потерпілої на відтворенні, де на місці вчинення злочину потерпіла ОСОБА_4 безпосередньо уточнила нанесення їй ударів ОСОБА_3 коліном по руці, він - ОСОБА_11, сопоставивши медичну документацію з фактичними даними визначив по механізму утворення закритого уламкового перелому променевої кістки лівої верхньої кінцівки у ОСОБА_4 в результаті неодноразового ударів тупим предметом, можливо, як показала потерпіла від удару коліна, коли потерпіла трималася лівою рукою за металевий паркан. Закритий перелом шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки міг утворитися при падінні потерпілої ОСОБА_4 з висоти власного тіла на тверду поверхню з упором на кисть лівої руки, після наданого тілу прискорення у вигляді удару в грудну клітину. Свій висновок він підтверджує і в судовому засіданні. Крім того, експерт уточнив, що крім виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень середньої тяжкості, в неї були виявлені і легкі тілесні ушкодження, що не потягли короткочасний розлад здоров*я, які відповідно «Правил проведення судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відповідно до наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року з подальшими змінами, описуються експертом в сукупності.
По кількості та механізму утворення легких тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4, експерт уточнив, що в ділянку голови та обличчя потерпілій було нанесено не менше 4-х ударів тупим предметом, якими могли бути руки, зжаті в кулак або нога, про що свідчать виявлені синці на лобі, в лівій вилицевій ділянці та правій скроневій вилицевій ділянці, на носі. Садно в районі тулуба, про що свідчить синець в районі правої клубової кістки, могло утворитися від дії тупого предмету, яким міг бути кулак руки чи нога, та удар в області, які утворилися від дії тупого предмету, яким могли бути руки зжаті в кулак чи інший тупий предмет; садна на правій верхній кінцівці в кількості 6 могли утворитися від 6 від дії тупого предмету, яким могли бути руки зжаті в кулак чи інший тупий предмет; садна на нижній кінцівці в районі передньої поверхні правого колінного суглобу могло утворитися при нанесенні удару тупим предметом, яким могли бути рука,зжата в кулак, чи нога або при ударі об такі. Садна на тильній поверхні правої та лівої ступні розмірами 2х1 см,2,5х1,5 см, могли утворитися від удару тупим предметом або при ударі об такі.
Вище вказані переломи на лівій руці не могли утворитися одноразово від одного удару, про це свідчать різні направлення переломів.
Крім того, вина підсудного підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. А саме:
Протоколом усної заяви ОСОБА_4 про вчинений відносно неї злочин а.с.6
Протоколом огляду місця пригоди, де зафіксована загальна обстановка, паркан біля приміщення магазину а.с.8
Довідкою №4979 з 3-ої міськлікарні, відповідно до якої ОСОБА_4 звернулася 21.06.2012 року о 22 год.до травмпункту 3-ої міськлікарні за медичною допомогою, і їй був виставлений діагноз :закритий перелом лівої променевої кістки а.с.14
Висновком судово-медичної експертизи №911 від 09.07.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: набряк м*яких тканин більш ліворуч, синець невизначеної форми 4Х4,5 см, в ділянці лівого лобного горба, такі ж синці виявлені в лівій вилицевій ділянці 6х5см, в правій скроневій вилицевій ділянці 6х4,5 см, на спинці носа з переходом на його скати 4х3 см, в ділянці правої клубової кістки 1,5х1 см, в ділянці куприка 5х4 см, на правій верхній кінцівці в кількості 6 розмірами від 5х4 см до 1х0,5 см. На передній поверхні правого колінного суглобу мається садно невизначеної форми розміром 0,6х0,3 см, подібні садна розміщуються на тильній поверхні правої та лівої ступні розмірами 2х1 см,2,5х1,5 см, закритий перелом лівої верхньої кінцівки - променевої кістки в типовому місці та шилоподібного відростку ліктьової кістки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. А.с.17-18
Протоколом пред*явлення свідку ОСОБА_6 фотознімків для впізнання, де серед 3-х пред*явлених йому фотознімків, він впізнав фото ОСОБА_3, який 21.06.2012 року приблизно 12-30 год. наносив удари в районі магазину «Кошик» по вул. Б. Хмельницького його знайомій ОСОБА_4 а.с.а.с.48-49
Протоколом допиту свідка ОСОБА_9, де він показав, що 21.06.2012 року в вечірній час йому на мобільний телефон подзвонила донька ОСОБА_4 і повідомила про її побиття біля магазину «Кошик» по вул. Б. Хмельницького.під*уїхавши до вище вказаного магазину разом з братом ОСОБА_8, він побачив, що обличчя у доньки було в крові, вона жалілася на біль у лівій руці, нудоту. На запитання, хто її побив, донька відповіла, що її побив візуально знайомий. Після цього вони з братом відвезли його доньку до травмпункту 3-ої міськлікарні, де їй зробили рентген-знімок лівої руки, виявивши перелам, та наклали гіпс на руку. А.с.52
Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину з потерпілою ОСОБА_4 безпосередньо на місці вчинення злочину, де потерпіла на статисті показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 а.с.119-128
Висновком додаткової судово-медичної експертизи №1318 від 05.10.2012 року, де додаткові показання потерпілої ОСОБА_4, надані нею в ході проведення відтворення обстановки та обставин вчиненого злочину, відповідають об*єктивним судово-медичним даним, отриманим при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 Відповідно до висновку даної експертизи закритий уламковий перелом променевої кістки шилоподібного відростку ліктьової кістки міг утворитися в результаті неодноразових ударів тупим предметом, можливо коліном, коли потерпіла трималася лівою рукою за металевий паркан; закритий перелом шилоподібного відростку лівої ліктьової кістки міг утворитись при падінні потерпілої з висоти власного зросту на тверду поверхню з упором на кисть лівої руки після наданого тілу прискорення у вигляді удару ногою в грудну клітину. А.с.а.с.131-132
Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину зі свідком ОСОБА_12, де він показав розташування, відстань між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 біля паркану магазину «Кошик» по вул. Б. Хмельницького в м. Кременчуці, місце її в лежачому положенні, місце знаходження її знайомого, з яким вона проходила біля магазину. А.с.а.с.134-136
Та іншими письмовими доказами у їх сукупності.
Наведені та зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання підсудного винним у вчиненні встановленого судом злочину.
Суд вважає, що проведене 30.07.2012 року відтворення обстановки та обставин події злочину з потерпілою ОСОБА_4 (а.с.32-41) біля приміщення Кременчуцького відділення СМЕ, а не на місці події злочину, з метою перевірки її показань, встановлення механізму утворення тілесних пошкоджень середньої тяжкості, не можна прийняти за належний доказ, як і на підставі цього відтворення проведені судово-медичні експертизи №996 від 31.07.2012 року(а.с.44), №1143 від 29.08.2012 року (а.с.77-79) з слідуючих підстав. В ході проведення відтворення біля приміщення Кременчуцького відділення СМЕ, яке не відповідало обстановці вчиненого злочину, оскільки був відсутній металевий паркан, потерпіла ОСОБА_4 не мала можливості уточнити свої показання, як, яким чином вона трималася за паркан, як її відривав обвинувачений від паркану та наносив удари, ці питання слідчим не уточнювалися. Тільки при проведенні відтворення обстановки та обставин події безпосередньо на місці вчинення злочину біля магазину «Кошик» по вул. Б. Хмельницького, потерпіла ОСОБА_4 уточнила свої показання, на підставі яких судово-медичною експертизою №1318 від 5.10.2012 року був визначений механізм отримання тілесних ушкоджень середньої тяжкості, виявлених у ОСОБА_4, і які були підтверджені експертом ОСОБА_11 в судовому засіданні.
Тому, умисні дії ОСОБА_3, що виразилися в умисному завданні потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров*я, суд кваліфікує за ч.1 ст..122 КК України. Суд вважає невизнання вини підсудним ОСОБА_3 засобом захисту та уникнення від кримінальної відповідальності за сподіяне та від покарання. Показання підсудного спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Враховуючи обставини справи, а саме нанесення підсудним ударів потерпілий ОСОБА_4 в різні частини тіла, їх кількість, ступень тяжкості, суд вважає, що підсудний діяв з непрямим умислом, оскільки умисел його був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров*ю, а фактично було заподіяне тілесне ушкодження середньої тяжкості.
Обговорюючи питання про призначення підсудному покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який працює, позитивно характеризується за місцем проживання, роботи, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання підсудного обставини.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному, вчинення злочину вперше.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
На обліку в ПНД, КНД підсудний не перебуває, згідно висновку ЛКК в лікуванні від алкоголізму та наркоманії не потребує, є працездатним.
На підставі вище викладеного суд доходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції його від суспільства, застосувавши йому покарання у вигляді обмеження волі на строк, передбачений санкцією статті, за якою його визнано винним, та звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України, з покладанням передбачених ст.76 КК України обов*язків.
Суд вважає заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди обґрунтованим в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки злочинними діяннями підсудного був порушений нормальний ритм життя потерпілої, яка не мала можливості належним чином виконувати свої обов*язки на роботі, доглядати малолітню дитину. Враховуючи фактичні обставини справи, особу підсудного, розумність стягнень, суд вважає за необхідне зменшити суму заподіяної моральної шкоди до 10000 грн.. Оскільки в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 не надано доказів про призначення лікарями певного лікування потерпілої, і суд не мав можливості перевірити в судовому засіданні надані чеки, квитанції відповідно до призначення лікаря, суд вважає, що цивільний позов потерпілої в частині відшкодування матеріальної шкоди повинен бути залишений без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства. Підлягають стягненню з підсудного і витрати на надання юридичної допомогу в сумі 2500 грн.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України в редакції 1960 року, п.11 розділу 11 перехідних положень до КПК України 2012 року, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначивши покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього передбачені ст..76 КК України обов*язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, не виїздити за межі України на постійне місце проживання без відому органу кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити до набрання вироком чинності - підписку про невиїзд.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) грн. та витрати на надання юридичної допомоги в сумі 2500 грн.. Позов потерпілої ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду з правом звернення в порядку цивільного судочинства.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: