Справа № 1601/13675/2012
11.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді Сировєтнік Т.І.
при секретарі - Махлай К.М.
з участю прокурора - Симонешко К.О.
захисника - адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ашхабад Туркменістан, росіянин, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, працює за домовленістю будівельником, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2, судимий 28.07.2003 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.188, ст..69 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 14.09.2004 року Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.10.2006 року за постановою Ленінського райсуду м. Полтави від 12.10.2006 року умовно-достроково на 11 місяців 28 днів,
- в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що на початку вересня 2012 року він, перебуваючи в районі сел. Реївки в м. Кременчуці, незаконно назбирав рослини конопель, які перевіз за місцем свого проживання АДРЕСА_2, висушив та подрібнив, виготовивши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зберігав для збуту іншим громадянам м. Кременчука.
Крім того, йому інкримінувалося те, що 02.09.2012 року приблизно 19 год. ОСОБА_2 незаконно збув біля буд.8 по вул.. Київській в м. Кременчуці за 85 грн. паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом масою 1,79 грами ОСОБА_3
Повторно, 12.09.2012 року приблизно 21-30 год. ОСОБА_2 незаконно збув в під*їзді АДРЕСА_2 за 100 грн. паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом масою 0,7974 грами ОСОБА_3
Повторно, 16.09.2012 року приблизно 13 год. ОСОБА_2 незаконно збув в під*їзді АДРЕСА_2 за 100 грн. паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом масою 0,82 грами ОСОБА_3
Повторно, 26.09.2012 року приблизно 18 год. ОСОБА_2 незаконно збув біля під*їзду АДРЕСА_2 за 70 грн. паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом масою 3,066 грами ОСОБА_3
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України не визнав, пояснивши, що він дійсно назбирав в сел.. Реївка рослини конопель, з яких шляхом висушування та подрібнення виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс для власного вживання, зберігав даний особливо небезпечний наркотичний засіб за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, де 26.09.2012 року при проведенні обшуку були виявлені та вилучені два паперові згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом та висушені рослини конопель. Наркотичний засіб канабіс нікому не збував. Оскільки між ним та начальником ВБНОН КМУ ОСОБА_4. малися неприязні відносини, з приводу того, що при розслідуванні кримінальної справи відносно його знайомого ОСОБА_5 ОСОБА_4 намагався схилити його дати показання проти ОСОБА_5, а він - ОСОБА_2 відмовився давати показання проти ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_4 неодноразово погрожував його засадити за збут наркотичного засобу. 26.09.2012 року до 18 год. він - ОСОБА_2 знаходився на роботі разом з ОСОБА_6 в районі вул. Леніна, де вони проводили будівельні роботи в ломбарді « Скарбниця». В цей день до нього подзвонив на мобільний телефон знайомий на ім.*я ОСОБА_2, який неодноразово дзвонив йому і пропонував разом вжити наркотичний засіб - канабіс. Погодившись на пропозицію ОСОБА_2 вжити наркотичний засіб, той прийшов до під*їзду його будинку зі своїм наркотичним засобом, вони вжили шляхом куріння через бульбулятор кожен свій наркотичний засіб, і після того, як ОСОБА_2 пішов, його - ОСОБА_2, через 15 хвилин затримали працівники міліції. При огляді в нього були виявлені належні йому гроші. Нікому наркотичний засіб він не збував.
У зв*язку з невизнанням підсудним вини в судовому засіданні було визнано повне дослідження доказів по справі.
Так, свідок ОСОБА_7, показала, що давала згоду працівникам міліції на проведення в її помешканні АДРЕСА_1 обшуку, де в її присутності працівники міліції в дивані, який належить її сину, виявили та вилучили висушену та подрібнену рослинну речовину в двох пакетах з газети, яка зі слів сина ОСОБА_2 являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, яку він виготовив з рослин конопель, попередньо висушивши та подрібнивши її, та зберігав для особистого вживання. Під ванною в ванній кімнаті працівники міліції виявили бульбулятор, за допомогою якого, зі слів сина, він вживав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, сито, пляшки з рідиною.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що був присутнім в якості пойнятого при проведенні 26.09.2012 року в вечірній час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, у якого в дивані була виявлена та вилучена рослинна речовина, як в подрібненому стані, так і цілими рослинами, яка зі слів ОСОБА_2 являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, яку він виготовив та зберігав для особистого вживання. крім того в ванній кімнаті працівниками міліції були виявлені та вилучені сито, пляшки з рідиною, бульбулятор, за допомогою якого, зі слів ОСОБА_2, він вживав даний наркотичний засіб шляхом куріння.
Свідок ОСОБА_9 показав, що був присутній понятим при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу - канабісу у ОСОБА_2 2.09.2012 року, 12.02.2012 року,,16.09.2012 року та26.09.2012 року в різний час доби, де в його присутності та ще одного понятого, якого він не знає, проводився огляд легендованої особи, якій видавалися різні грошові суми для придбання наркотичного засобу - канабісу у ОСОБА_2, після чого він йшов в невідомому напрямку і через деякий час повертався з наркотичним засобом. Для проведення оперативної закупівлі він викликався працівниками міліції по мобільному телефону.
Свідок ОСОБА_6 підтвердив, що разом з ОСОБА_2 працював на будівництві з ранку і до 17-30 год., жодного разу не був свідком того, що ОСОБА_2 покидав будівництво в робочий час.
Крім того, в судовому засіданні були досліджені письмові докази - матеріали кримінальної справи.
Оскільки підсудний не визнавав своєї вини у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, і судом був визнаний повний обсяг дослідження доказів по справі, судом приймалися заходи для виклику всих свідків відповідно до списку осіб до обвинувального висновку, другого понятого при проведенні оперативної закупівлі у ОСОБА_2 - ОСОБА_10, легендованої особи ОСОБА_3, які в судові засідання по справі не прибули і не були доставлені приводом, який доручався оперативним працівникам СБНОН КМУ УМВС України в Полтавській області.
Суд, дослідивши зібрані та досліджені докази в судовому засіданні вважає, що дана кримінальна справа підлягає направленню прокурору м. Кременчука на додаткове розслідування з слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ст.22 КПК України в редакції 1960 року орган дізнання, слідчий, прокурор при провадженні досудового слідства зобов*язані вжити всих передбачених законом заходів для всебічного, повного об*єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи під час досудового слідства в ній допущено такі порушення кримінально-процесуального закону, які перешкодили повно, всебічно та об*єктивно дослідити всі обставини справи.
Орган досудового слідства обґрунтував винуватість ОСОБА_2 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та самому збуті особливо небезпечного наркотичного засобу тільки на проведенні оперативних закупок особливо небезпечного наркотичного засобу легендованій особі ОСОБА_2 02.09.2012 року, 12.09.2012 року, 16.09.2012 року, 26.09.2012 року, про те кримінальна справа по незаконному придбанні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту відносно ОСОБА_2 органом досудового слідства не порушувалася, а порушувалася тільки за фактом незаконного зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу. В матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про факт незаконного придбання ОСОБА_2 особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу з метою подальшого збуту.
Відповідно до постанови на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів від 12.07.2012 року проведення оперативних закупок особливо небезпечного наркотичного засобу у ОСОБА_2 доручалося двом особам під псевдонімами ОСОБА_3 та ОСОБА_11, фактично ж оперативну закупку проводила одна легендована особа -ОСОБА_3
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав неповні показання з приводу місця та часу проведення оперативних закупок, суми грошових коштів, виданих легендованій особі ОСОБА_3 Тому для перевірки та уточнення показань свідка ОСОБА_9 допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_10 суд визнав обов*язковим. Тому суд не мав можливості у зв*язку з недоставкою вище вказаних свідків визначитися з показаннями ОСОБА_9, який неодноразово був присутній разом з ОСОБА_10 при проведенні оперативних закупівель наркотичних засобів у інших осіб, кримінальні справи яких перебували в провадженні Автозаводського райсуду м. Кременчука. Тому, суд критично оцінює і показання свідка ОСОБА_9, який показав, що інший понятий при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_2 йому незнайомий. Викликає у суду питання про добровільну участь вище вказаних свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, які були неодноразово засуджені, перебували на обліку в правоохоронних органах, викликалися працівниками міліції по телефону.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 наряду з судом був позбавлений задавати легендованій особі, з якою як показав в судовому засіданні підсудний, він зустрічався 26.09.2012 року, неодноразово спілкувався по телефону, отримуючи від даної особи пропозиції придбати наркотичний засіб, питання, довести в судовому засіданні своє алібі.
Відповідно до положень Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, під час розгляду справ українськими судами повинна використовуватися як джерело права практика Європейського суду з прав людини. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 09.06.1998 року по справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» дії двох негласних працівників поліції, які придбали у заявника наркотики, були визнані такими, що спровокували кримінальну діяльність, що за інших обставин могла б і не відбутися, та що суспільним інтересам не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання до вчинення злочину з боку поліції.
Відповідно до матеріалів даної кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України в діях легендованої особи ОСОБА_3, яка діяла за вказівкою працівників СБНОН КМУ, також вбачається, що вона саме спровокувала разом з працівниками міліції кримінально-карне діяння. Будь-які данні, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 вчинив би дії, направлені на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, без втручання працівників міліції та їх агента, в матеріалах справи відсутні.
Згідно ст.281 КПК України в редакції 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
На підставі вище наведеного суд вважає, що усунути неповноту та неправильність досудового слідства по даній кримінальній справі в судовому засіданні суд не має можливості, і тому суд вважає за доцільне повернути дану справу прокурору м. Кременчука для проведення додаткового розслідування. При проведенні додаткового розслідування необхідно встановити місце знаходження свідків ОСОБА_10, залегендованого свідка ОСОБА_3, перевірити показання ОСОБА_2 з приводу застосування до нього психологічного тиску з боку колишнього начальника СБНОН КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, провівши в повному обсязі прокурорську перевірку, провести інші оперативно-слідчі дії, направлені на встановлення істини по справі.
Речові докази - особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс, масами якого в перерахунку на суху речовину становить 3,066 г, 0,82 г, 1,79 г, 0,7974 г в паперових згортках, необхідно залишити на зберіганні в камері речових доказів при УМВС України в Полтавській області, грошові кошти в сумі 10 грн. номіналом 10 грн. залишити на зберіганні у фін частині УМВС України в Полтавській області .
Керуючись ст.ст.26, 281 КПК України в редакції 1960 року, п.11 розділу 11 Перехідних положень до КПК України 2012 року, суд , -
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України за епізодами незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо-небезпечного наркотичного засобу та збуту особливо-небезпечного наркотичного засобу 02.09.2012 року 12.09.2012 року, 16.09.2012 року, 26.09.2012 року виділити з матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України та направити прокурору м. Кременчука для проведення додаткового слідства.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити тримання під вартою .
Речові докази - особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс, масами якого в перерахунку на суху речовину становить 3,066 г, 0,82 г, 1,79 г, 0,7974 г в паперових згортках, залишити на зберіганні в камері речових доказів при УМВС України в Полтавській області, грошові кошти в сумі 10 грн. номіналом 10 грн. залишити на зберіганні у фін частині УМВС України в Полтавській області .
Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука, підсудним ОСОБА_2 - в той же строк з моменту отримання копії даної постанови .
Суддя: