Справа № 524/1035/13-ц
22.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого судді - Середа А.В.
при секретарі - Махлай С.М.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 10.01.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування , виселення та зняття з реєстраційного обліку,
В лютому 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 10.01.2013 року по вищезазначеній справі.
В заяві вказував, що розгляд вищевказаної справи проводився без його участі, за наявності обставин, які є підставою для відкладення розгляду справи, тому він був позбавлений можливості скористатися правами наданими йому ст. 27 ЦПК України.
Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві заявник просив суд скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 10.01.2013 року, яким задоволено вищевказаний позов.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.
Представник позивача ПАТ «Ерсте Банк» - ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, оскільки відповідач повідомлявся про всі слухання справи у визначеному законом порядку.
Суд вислухавши пояснення представника позивача, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з ч. 2 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Частина друга цієї ж статті визначає, що позивач має право оскаржити заочне рішення, в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Судом достовірно встановлено, що « 10» січня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено заочне рішення по справі № 1601/8079/2012 за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування , виселення та зняття з реєстраційного обліку.
У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
Про день, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 повідомлялася в передбаченому діючим ЦПК України порядку при цьому відповідач повторно не прибув в судове засідання та про причини неявки суд не повідомляв. Копія зазначеного рішення суду також була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача.
На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що заявником ОСОБА_1 не надано жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи та який судом не було враховано при постановленні рішення.
На підставі вищевикладених обставин суд прийшов до висновку що в даному випадку обставини визначені в ч. 1 ст. 232 ЦПК України, як підстави для перегляду та скасування прийнятого судом заочного рішення відсутні, а тому заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 10.01.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування, виселення та зняття з реєстраційного обліку необхідно залишити без задоволення.
Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику ОСОБА_3, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст. 231,232,209,210 ЦПК України, суд -
ОСОБА_7 Олександрівни про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 10.01.2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування, виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: підпис
Копія вірна:
Суддя: