Справа № 1601/14975/2012 р.
22 березня 2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої - судді Пальчик О.О.,
при секретарі Тараненко А.Г.,
з участю прокурора Симонешко К.О.,
з участю потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 12012180090000139 про обвинувачення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:
- 03.10.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку на 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_6, маючи не зняту і не погашену судимість за злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто повторно, 07.10.2012 року приблизно в 16 год. перебуваючи поблизу банкомату КБ ПАТ «Приватбанк», розташованого в будівлі поблизу будинку № 74 по проспекту 50 років Жовтня в. м. Кременчуці Полтавської області, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_7, що проявилося у штовханні потерпілої, відкрито заволодів грошима останньої на загальну суму 1200 грн.
Повторно, 17.10.2012 року приблизно в 2 год. ночі ОСОБА_6 перебуваючи поблизу будинку № 12 по квт. 278 в м. Кременчуці Полтавської області шляхом розбиття лівого водійського скла проник до автомобіля НОМЕР_1, вартістю 13 348 грн. 31 коп., що належить потерпілому ОСОБА_8, завів двигун даного автомобіля шляхом з'єднання дротів замка запалення та керуючи даним автомобілем, проїхав близько 15 м., незаконно заволодівши ним в такий спосіб.
Повторно, 23.10.2012 року приблизно в 22 год. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння поблизу будинку № 25/9 по вул. Шевченка в м. Кременчуці Полтавської області шляхом розбиття правого пасажирського скла проник до автомобіля НОМЕР_2, вартістю 11 177 грн. 41 коп., що належить потерпілому ОСОБА_1, завів двигун даного автомобіля шляхом з'єднання дротів замка запалення та керуючи даним автомобілем, проїхав близько 15 м., незаконно заволодівши ним в такий спосіб.
Повторно, 23.10.2012 року приблизно в 22 год. 15 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння поблизу будинку № 25/9 по вул. Шевченка в м. Кременчуці Полтавської області шляхом розбиття лівого водійського скла проник до автомобіля НОМЕР_3, вартістю 8 891 грн. 41 коп., що належить потерпілому ОСОБА_2 Маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 намагався завести двигун даного автомобіля шляхом з'єднання дротів замка запалення, однак автомобіль не завівся і таким чином, обвинувачений виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Повторно, 23.10.2012 року приблизно в 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння поблизу будинку № 26/37 по вул. Леніна в м. Кременчуці Полтавської області через незакриті водійські двері проник до автомобіля «ЗАЗ 1102» д.н.з. ВІ 3560 АЄ, вартістю 7 754 грн. 81 коп., що належить потерпілій ОСОБА_3, у замку запалення виявив ключі, завів двигун даного автомобіля та керуючи ним виїхав на проїжджу частину вул. Леніна незаконно заволодівши в такий спосіб даним транспортним засобом.
Далі ОСОБА_6, керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», яким він незаконно заволодів, на вул. Першотравневій в м. Кременчуці Полтавської області не впорався з керуванням та допустив зіткнення з іншим автомобілем, після чого з місця скоєння злочину зник.
Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6, автомобіль «ЗАЗ 1102» д.н.з. ВІ 3560 АЄ отримав механічні пошкодження, чим потерпілій ОСОБА_3, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 662 від 13.11.2012 року, завдано матеріальних збитків на суму 6 508 грн. 02 коп.
Повторно, 24.10.2012 року приблизно в 3 год. ночі ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння поблизу будинку № 10 по вул. Шевченка в м. Кременчуці Полтавської області шляхом розбиття скла на задніх пасажирських дверях зліва проник до автомобіля НОМЕР_4, вартістю 7 553 грн. 39 коп., що належить потерпілому ОСОБА_4, завів двигун даного автомобіля шляхом з'єднання дротів замка запалення та керуючи даним автомобілем поїхав на ньому в напрямку вул. ОСОБА_9, незаконно заволодівши ним в такий спосіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав суду, що 07.10.2012 року він, прогулюючись містом, побачив біля банкомату жінку та відштовхнувши її від банкомату відкрито заволодів грошима даної жінки. Також обвинувачений повідомив, що 17.10.2012 року він розбивши водійське скло та проникнувши до салону, незаконно заволодів автомобілем «ВАЗ 2106» в районі зупинки громадського транспорту «Радянської армії». 23.10.2012 року в такий же спосіб у дворі будинку по вул. Шевченка обвинувачений незаконно заволодів автомобілем «ВАЗ 21063» та намагався заволодіти автомобілем «ВАЗ 2101». Також обвинувачений повідомив суду, що в цей же день від на вул. Леніна незаконно заволодів автомобілем ЗАЗ 1102 і поїхав на ньому в напрямку річкового вокзалу, де потрапив в ДТП та на нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення працівниками ДАІ після чого, він покинув автомобіль на місці ДТП. Крім того, обвинувачений визнав свою вину у тому, що 24.10.2012 року він незаконно заволодів автомобілем «ВАЗ 21033» та поїхав на вул. ОСОБА_9, де покинув даний автомобіль.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6, його вина у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються підтверджується наступними доказами дослідженими та перевіреними судом.
Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який повідомив суду, що 24.10.2012 року близько 7 год. ранку він виявив зникнення свого автомобіля «ВАЗ 2106», а саме те, що автомобіль стояв не на тому місці, де його залишив потерпілий та в автомобілі було розбите право пасажирське скло на дверях.
Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який повідомив суду, що вранці наступного дня після вчинення злочину виявив, що на його автомобілі «ВАЗ 2101» розбите скло.
Показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що за день до вчинення злочину вона з дітьми їздила на власному автомобілі «ЗАЗ 1102» і забула в даному автомобілі ключі оскільки відволіклася на дітей, а на наступний день чоловік потерпілої виявив, що автомобіль зник і в подальшому виявилося, що автомобіль потрапив в ДТП. На даний час автомобіль не відремонтовано.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4, який повідомив суду, що вранці 24.10.2012 року дружина потерпілого виявила відсутність автомобіля «ВАЗ 21033», про що повідомила потерпілого.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка повідомила суду, що 7.10.2012 року вона була пограбована обвинуваченим ОСОБА_6, який її двічі штовхнув і забрав гроші в сумі 1200 грн.
Показаннями свідка ОСОБА_10, який повідомив, що ОСОБА_6 незаконно заволодів автомобілем його дружини та вчинив на ньому ДТП.
Показаннями свідка ОСОБА_11, який показав суду, що 23.10.2012 року приблизно в 24 год. вечора обвинувачений ОСОБА_6 на вул. Першотравневій в м. Кременчуці допустив зіткнення з його нерухомим автомобілем.
Показаннями свідка ОСОБА_12, яка показала суду, що вранці 24.10.2012 року вона виявила відсутність автомобіля «ВАЗ 21033», що належить її чоловіку.
Показаннями свідка ОСОБА_13, який повідомив суду, що він працює інспектором ДПС Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області. Приблизно в 22 год. 23.10.2012 року ОСОБА_6 скоїв ДТП на автомобілі «ЗАЗ 1102» при цьому він був у стані алкогольного сп'яніння.
Показаннями свідка ОСОБА_14, який показав суду, що він є рідним дідом обвинуваченого ОСОБА_6 виявив у свого онука гроші, які він викрав у потерпілої ОСОБА_5 та добровільно видав ці гроші працівникам міліції.
Заявою потерпілого ОСОБА_1 про те, що невідома особа заволоділа його автомобілем. ( т. 1 а.с. 27)
Даними протоколу огляду місця події від 24.10.2012 року та фототаблиці до нього згідно якого, у дворі будинку № 25/9 по вул. Шевченка в м. Кременчуці виявлено автомобіль НОМЕР_2 з фрагментами бокового скла на підлозі та пасажирському сидінні. ( т. 1 а.с. 34-38)
Явкою з повинною ОСОБА_6 по епізоду незаконного заволодіння автомобілем «ВАЗ 21063». (т. 1 а.с. 39)
Явкою з повинною ОСОБА_6 по епізоду незаконного заволодіння автомобілем «ВАЗ 2101». (т. 1 а.с. 46)
Заявою потерпілого ОСОБА_2 про вчинення стосовно нього злочину. ( т. 1 а.с. 47)
Даними протоколу огляду місця події від 24.10.2012 року та фототаблиці до нього згідно якого, у дворі будинку по вул. Шевченка в м. Кременчуці виявлено автомобіль НОМЕР_3 з фрагментами бокового скла на сидінні та з цеглиною в салоні автомобіля. ( т. 1 а.с. 51-53)
Заявою потерпілої ОСОБА_3 про незаконне заволодіння її транспортним засобом. (т. 1 а.с. 64)
Копією протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП складеного 23.10.2012 року відносно ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 68-69)
Копією протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП складеного 23.10.2012 року відносно ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 70)
Висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_6 23.10.2012 року перебував у стані алкогольного сп'яніння. (т. 1 а.с. 71)
Даними протоколу огляду місця події від 24.10.2012 року згідно якого, зафіксовано обстановку на місці, звідки зник автомобіль «ЗАЗ 1102», належний потерпілій ОСОБА_3 ( т. 1 а.с. 75)
Явкою з повинною ОСОБА_6 по епізоду незаконного заволодіння автомобілем «ЗАЗ 1102». (т. 1 а.с. 76)
Даними протоколу огляду місця події від 24.10.2012 року згідно якого, виявлено автомобіль «ЗАЗ 1102», належний потерпілій ОСОБА_3 та документи на її ім'я. (т. 1 а.с. 79)
Протоколом заяви ОСОБА_12 про незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить її чоловіку. ( т. 1 а.с. 92)
Даними протоколу огляду місця події від 24.10.2012 року згідно якого, виявлено автомобіль «ВАЗ 21033», належний потерпілому ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 98)
Протоколом заяви потерпілого ОСОБА_15 про незаконне заволодіння належним йому транспортним засобом. ( т. 1 а.с. 110)
Даними протоколу огляду місця події від 17.10.2012 року згідно якого, в дворі будинку № 12 по квт. 278 в м. Кременчуці виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2106» з розбитим склом. ( т. 1 а.с. 123)
Заявою потерпілої ОСОБА_7 про вчинення грабежу відносно неї. ( т. 2 а.с. 3)
Даними протоколу огляду місця події від 07.10.2012 року згідно якого, оглянуто ділянку місцевості на якій було вчинено злочин відносно потерпілої ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 4)
Даними протоколу огляду від 09.10.2012 року згідно якого, свідок ОСОБА_14 добровільно видав працівникам міліції 5 купюр по 200 грн. (т. 2 а.с. 14)
Зберігальною розпискою потерпілої ОСОБА_7 про отримання нею 1000 грн., які були викрадені ОСОБА_6 від слідчого. ( т. 2 а.с. 23)
Протоколом пред'явлення фотознімків на впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_16 серед трьох осіб впізнав ОСОБА_6, як особу, що 07.10.2012 року поблизу банкомата «Приватбанку» по проспекту 50 років жовтня пограбувала жінку ( т. 2 а.с. 28)
Протоколом пред'явлення фотознімків на впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_17 серед трьох осіб впізнав ОСОБА_6, як особу, що 07.10.2012 року поблизу банкомата «Приватбанку» по проспекту 50 років жовтня пограбувала жінку ( т. 2 а.с. 28)
Явкою з повинною ОСОБА_6 по епізоду пограбування потерпілої ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 34)
Протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину з участю підозрюваного ОСОБА_6 та фототаблицями згідно з якими, останній на місці розповів та вказав звідки він незаконно заволодівав транспортними засобами (т. 2 а.с. 57-65)
Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 662 від 13.11.2012 року, якою встановлена вартість транспортних засобів, якими незаконно заволодів ОСОБА_6 та шкода, завдана пошкодженням автомобіля ОСОБА_18 ( т. 2 а.с. 82-108)
Речовими доказами (т. 1 а.с. 44, т. 1 а.с. 62, т. 1 а.с. 90,т. 1 а.с. 108, т. 1 а.с. 132, т. 2 а.с. 17, т. 2 а.с. 114)
Оцінивши та проаналізувавши зазначені вище докази, суд, з урахуванням положень п. 8 роздіу ХІ «Перехідні положення» КПК України, вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки ці докази зібрані слідчим та надані до суду з дотриманням вимог ст. 66 КПК України (1960 року).
Також, суд вважає ці докази достовірними і достатніми для доведеності вини ОСОБА_6 у пред'явленому йому обвинуваченні.
Протиправні дій обвинуваченого ОСОБА_6 щодо заволодіння грошима потерпілої ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Протиправні дій обвинуваченого ОСОБА_6 щодо заволодіння транспортними засобами потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_18 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Протиправні дій обвинуваченого ОСОБА_6 щодо намагання заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_2, зважаючи на те, що обвинувачений виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, як закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6, суд враховує те, що він вчинив ряд тяжких злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, розмір шкоди, завданої потерпілим, особу обвинуваченого, який раніше судимий і знову вчинив злочин маючи невідбуте покарання за попереднім вироком, його вік та стан здоров'я.
Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає - з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7
Обставиною, яка обтяжує покарання суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив новий злочин, маючи невідбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м . Кремечука Полтавської області від 03.10.2012 року, суд не знаходить підстав для застосування до нього положень ст. ст. 69, 75 КК України, вважаючи, що необхідним і достатнім для виправлення цього обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям.
При вирішенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 суд керується вимогами п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3 ( зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року № 13 та 3 грудня 1997 року № 12) відповідно до якого, при визначенні суми, що підлягає стягненню з засудженого або з цивільного відповідача, мають бути зараховані суми, добровільно передані цивільному позивачеві до постановлення вироку, а також вартість повернутого йому майна.
Отже, вирішуючи позовні вимоги зазначених вище потерпілих, суд вважає що в частині відшкодування матеріальних збитків, що становлять вартість автомобіля «ВАЗ 21033», потерпілому ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки цей автомобіль буде повернуто останньому. Щодо відшкодування матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_18, то її вимоги підлягають до часткового задоволення в частині матеріального збитку, визначеного висновком експерта автотоварознавця (т. 2 а.с. а.с. 82-108) а саме на суму 6508 грн. 02 коп.
В задоволенні позовних вимог потерпілої ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди також необхідно відмовити, оскільки ця шкода їй повністю відшкодована. ( т. 2 а.с. 23, т. 3 а.с. 108)
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_18 в частині відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення в межах доведених позовних вимог. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, суд враховує суть заявлених позовних вимог, характер та обставини заподіяння моральної шкоди, пов'язаної з посяганням на майно потерпілих, тривалість їх психологічних страждань через невідшкодування збитків, а також сімейно-майновий стан підсудного, як заподіювача шкоди. Одночасно з цим при вирішенні цих позовних вимог, суд виходить також із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до п. 9 роздіу ХІ «Перехідні положення» КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом а тому, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 необхідно вважати продовженим.
Речові докази, відповідно до ст. 100 КПК України, необхідно передати у власність потерпілих а оптичні диски з відеозаписами слідчих дій залишити при справі.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, п. 8, 9 роздіу ХІ «Перехідні положення» КПК України суд, -
Визнати винним ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 289 КК України у виді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
За сукупністю злочинів, відповідно до ч. 1, 2 ст. 70 КК України, шляхом часткового складення покарань визначити ОСОБА_6 покарання у виді п'яти років одного місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
За сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2012 року і вважати його засудженим до п'яти років шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді взяття під варту, вважати продовженим.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання, тобто з 26.10.2012 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_6 на її користь 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_6 на її користь 6508 грн. 02 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_6 на його користь 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Речові докази: автомобіль НОМЕР_2 ( т. 1 а.с. 44) - передати потерпілому ОСОБА_19, автомобіль НОМЕР_3 ( т. 1 а.с. 62) - передати потерпілому ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_5 ( т. 1 а.с. 90) - передати потерпілій ОСОБА_18, автомобіль НОМЕР_4 ( т. 1 а.с. 108) - передати потерпілому ОСОБА_4, автомобіль НОМЕР_1 ( т. 1 а.с. 132) - передати потерпілому ОСОБА_15, грошові кошти в сумі 1000 грн. ( т. 2 а.с. 17, 23) залишити у потерпілої ОСОБА_7, оптичні диски з відеозаписами слідчих дій ( т. 2 а.с. 114) залишити при справі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя