Справа № 1601/12576/2012
Провадження № 2/524/161/13
ровадження П РІШЕННЯ
18.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :
Головуючого судді - Кривич Ж.О.,
При секретарі - Сичовій Я.О.,
з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -
У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом. Посилаючись на статті 150, 156 Житлового кодексу України, просила суд зобов'язати ОСОБА_3 не чинити їй перешкоди у користуванні квартирою № 99 у будинку № 49 по провулку Героїв Бресту у місті Кременчуці (далі по тексту рішення - спірна квартира).
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 суду пояснили, що спірна квартира на праві приватної власності належить дорослому сину сторін - ОСОБА_4 Позивач зареєстрована у квартирі, має право там проживати, але відповідач змінив замки у вхідних дверях та перешкоджає проживанню дружини у квартирі.
Відповідач ОСОБА_3 не заперечував права позивачки користуватися спірною квартирою, але пояснив, що ніяких перешкод їй у вселенні та проживанні не створює; замків не замінював.
Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надіслав суду письмові пояснення (а.с.24-25). Він просив задовольнити позов своєї матері, підтвердив її право користуватися належною йому квартирою; справу просив розглянути без його участі.
Свідок з боку позивачки ОСОБА_6 суду пояснила, що є сусідкою сторін. Підтвердила, що у липні 2012 року ОСОБА_1 не змогла своїми ключами відімкнути замок, тому ночувала в неї. Також восени 2012 року позивачка та її адвокат намагалися відкрити квартиру, але ключ позивачки не підійшов до замка.
Свідок з боку відповідача ОСОБА_7 пояснив суду, що його брат не перешкоджає дружині користуватися житлом. Принаймні, ОСОБА_3 не повідомляв йому, що змінив замок у квартиру, а ОСОБА_1 не зверталася до нього за допомогою вселитися у спірну квартиру.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, встановив такі фактичні обставини справи:
Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору дарування від 12 вересня 2003 року.
Квартира складається із двох ізольованих житлових кімнат, загальною житловою площею 29,52 кв.м. та підсобних приміщень.
Згідно довідки ОСББ № 29 «Воркута» у спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_1; власник знятий з реєстрації 23.10.10 року у м. Київ у зв'язку із навчанням у вищому учбовому закладі.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі.
У червні 2012 року ОСОБА_1 зверталася із заявою до Автозаводського РВ КМУ у Полтавській області з приводу неправомірних дій ОСОБА_3, який не впускає її у спірну квартиру. 29.06.12 року дільничний інспектор Автозаводського РВ КМУ у Полтавській області відмовив у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, дійшовши висновку про наявність між сторонами цивільного спору.
Вирішуючи спір, суд виходить із положень частини 1 статті 405 Цивільного кодексу України про те, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.
Статтею 396 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
Главою 29 Цивільного кодексу України передбачено (стаття 391 Цивільного кодексу України), що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
З огляду на встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що право позивачки на користування спірною квартирою підлягає захисту. Факт звернення нею із заявою до правоохоронних органів, показання свідка ОСОБА_6 є належними доказами наявності спору та порушення її прав з боку відповідача. Водночас, показання свідка ОСОБА_7, який не проживає у спірній квартирі, свідчення надавав зі слів відповідача, не дають суду достатніх підстав для висновку про те, що відповідач не перешкоджає позивачці користуватися спірною квартирою.
На підставі викладеного, відповідно до статей 215-218 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення - задовольнити.
Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_2.
Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою №99 у будинку №49 по провулку Героїв Бреста у місті Кременчуці, Полтавської області, та передати їй примірник ключа від замка на вхідних дверях у зазначену квартиру.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя