Справа № 524/779/13-а
Провадження № 2-а/524/192/13
06.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Кривич Ж. О.,
при секретарі - Сичовій Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 28.01.13 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Кременчуці по вул.. 60 років Жовтня біля будинку № 14, був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, за висновком якого він - позивач по справі, здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофору.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав вказаних в позові та прохав їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечував, вважав його таким, що не підлягає задоволенню; надав суду відеозапис здійсненого правопорушення позивачем.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, дослідивши відеозапис у судовому засіданні, дійшов висновку про те, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:
28.01.13 року інспектором ДПС ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адмінвідповідальності, - гр. ОСОБА_1, 28.01.13 року у м. Кременчуці на перехресті вул. 60 років Жовтня та вул. Чкалова керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України; під час складання протоколу та постанови про адмінправопорушення ОСОБА_1 вину не визнавав.
П. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Згідно п. 3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111 до завдань та функцій підрозділів ДПС відносяться винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні
правопорушення (3.4); забезпечення ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (п.3.5); застосування в установленому порядку передбачених законодавством заходів впливу до порушників ПДР (п.3.7).
Згідно п. 6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111 працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язаний досконало знати ПДР, цю інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов'язки (п.6.2); попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу (6.11).
Відповідачем надані суду докази про те, що він здійснив необхідні дії щодо з'ясування обставин справи та встановив факт порушення позивачем п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.
Оскільки, суду надано докази порушення позивачем «Правил дорожнього руху», дії інспектора ДПС ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 були законними.
Таким чином, оцінюючи наявні докази по справі, беручи до уваги пояснення сторін, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та скасування постанови серія АО1 № 049206 від 28 січня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя