Справа № 1601/14800/2012
04.03.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі: головуючого судді - Лободенка О.С.,
при секретарі - Євтушенко А.С.,
за участю представника третьої особи МТСБУ - ОСОБА_1,
за участю третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків завданих в результаті ДТП, -
В грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до Автозаводського районного суду міста Кременчука з позовною заявою в якій просила суд: визнати дії моторно транспортного страхового бюро України в частині невчасного надання відповіді № 24275/3-2-05 від 27.09.2012 року на її звернення від 14 серпня 2012 року до начальника відділу регламентних виплат Моторного (транспортного) страхового бюро України - неправомірними. Визнати дії моторно транспортного страхового бюро України в частині зменшення відшкодування шкоди до 29 126 гривень 46 копійок, яка була спричинена їй в результаті дорожньо-транспортної пригоди в місті Кременчуці 11 червня 2012 року по вулиці Щорса - неправомірними. Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на її користь грошові збитки в розмірі - 5 825 гривень 29 копійок. Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на її користь моральні збитки в розмірі - 2000 гривень. Стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошові збитки в розмірі 3842 гривні 66 копійок. Стягнути з відповідачів на її користь всі судові витрати в тому числі витрати на правову та юридичну допомогу.
До початку судового засідання, 21 лютого 2013 року позивач подав до канцелярії суду уточнену позовну заяву в якій просив суд: стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошові збитки в розмірі - 9 668 гривні. Стягнути з відповідача на її користь всі судові витрати в тому числі витрати на правову та юридичну допомогу. При цьому позивачка просила змінити статус МТСБУ з відповідача на третю особу.
В своїй уточненій позовній заяві позивачка зазначила, що вона є власником автомобіля НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 640063 від 29.06.11 року, вказаним автомобілем має право керувати її чоловік ОСОБА_2. 11 червня 2012 року приблизно о 16 годині в місті Кременчуці по вулиці Щорса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю її власного автомобіля під керуванням чоловіка та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4. В результаті ДТП два автомобіля зазнали механічних пошкоджень і при цьому її чоловік зазнав тілесних ушкоджень, що підтверджується актом судово-медичного обстеження №716 від 12.06.2012 року. При проведенні подальшої перевірки ДАІ міста Кременчука було з'ясовано, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4 В зв'язку з чим на винну особу було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП за порушення пункту 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. За результатами розгляду адміністративного протоколу Автозаводським р/судом міста Кременчука була винесена постанова суду від 09 липня 2012 року, згідно з якою, визнано винним ОСОБА_4 у скоєні адміністративного проступку та притягнуто його до адміністративної відповідальності, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанова суду від 09.07.2012 року набрала законної сили. При цьому ОСОБА_4 допустив інший адміністративний проступок не застрахувавши свою цивільно-правову відповідальність під час керування своїм транспортним засобом. За вказане правопорушення ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності. Цей факт вимусив ОСОБА_3 звертатися до Моторного (транспортного) страхового бюро України для подальшого відшкодування шкоди в зв'язку з ДТП. З метою встановлення точної суми збитків було призначено автотоварознавчу експертизу у судового експерта ОСОБА_5. На підставі висновків про результати експертного автотоварознавчого дослідження загальна вартість матеріального збитку склала 38 794 гривні 41 копійка. Вказаний збиток складався із вартості відновлюваного ремонту - 34951 гривня 75 копійок, та втрати товарної вартості автомобіля після ДТП - 3842 гривні 66 копійок. Для подальшого відшкодування завданих збитків було направлено ряд підтверджуючих документів до Моторного (транспортного) страхового бюро України. На що позивачка отримала відповідь з Моторного (транспортного) страхового бюро України за №19454/3-2-05 від 07.08.2012 року. У отриманій відповіді зазначалось про необхідність подачі додаткових документів для проведення страхової виплати. В зв'язку з чим позивачка підготувала заяву від 14 серпня 2012 року на їх запит за №19454/3-2-05 від 07.08.12 року з необхідними додатками документів на адресу начальника відділу регламентних виплат Моторного (транспортного) страхового бюро України. У підготовленій заяві до МТСБУ повідомлялось, що автомобіль НОМЕР_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 Вказаний автомобіль був придбаний нею, без кредиту. Договір добровільного страхування КАСКО на її автомобіль - відсутній. В результаті ДТП були спричинені тілесні ушкодження її чоловіку, ОСОБА_2. Винна особа, ОСОБА_4, відшкодувала 02 серпня 2012 року чоловіку позивачки 5000 гривень - моральних збитків, та 1150 гривень матеріальних збитків в які увійшла компенсація за виклик та роботу евакуатора ( транспортування мого автомобіля з місця ДТП до гаражу та з гаражу до майстерні - всього 600 гривень), та відшкодовано 550 гривень витрат за проведення та складання висновку авто-технічної експертизи. Копію розписки було додано.
Вказаний запит ОСОБА_3 відіслала 14 серпня 2012 року ( поштовий фіскальний чек №1280 від 14.08.12 року), її заяву (запит) МТСБУ було отримано 17 серпня 2012 року (поштове повідомлення від 17.08.12 року). Із змісту відповіді МТСБУ їй стало відомо, що прийнято рішення по справі №18304 про виплату шкоди в розмірі 29 126 гривень 46 копійок. Решту збитків в розмірі втрати товарної вартості автомобіля після ДТП - 3842 гривні 66 копійок, та частини невідшкодованих збитків в розмірі 5 826 гривень на думку позивачки, повинна відшкодувати винна особа у ДТП - ОСОБА_4. В зв'язку з тим, що ОСОБА_4 добровільно відшкодував її чоловіку моральні збитки, витрати на лікування, а також витрати щодо транспортування евакуатором її автомобіля з місця ДТП та до автомайстерні, разом з витратами за проведення експертизи, тому моральних претензій ОСОБА_3 до ОСОБА_4 не має. На даний час позивачка має лише одну матеріальну претензію безпосередньо до ОСОБА_4 на суму 9 668 гривень. У відповідності до ст. 1194 ЦК України позивачка вважає, що ОСОБА_4 зобов'язаний відшкодувати їй вищезазначену суму грошових коштів, оскільки згідно ст. 22 ч.2 п.1 ЦК України: збитками є ...витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки.) На підставі ст. 1166 ч1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому у відповідності до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Під час судового розгляду позивачка свої уточнені позовні вимоги підтримала, та просила відповідною заявою розгляд справи провести без її участі. Відповідач - ОСОБА_4 проти задоволення позовної заяви ОСОБА_3 не заперечував, але повідомив, що він особа похилого віку, яка самостійно утримує свою онучку, яка вчиться в місті Києві. Цей факт, на думку відповідача, в подальшому може ускладнити повне відшкодування завданих збитків спричинених в результаті ДТП. Третя особа - ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги дружини, та просив суд їх задовольнити. При цьому ОСОБА_2 надав до суду ксерокопію розписки, згідно з якою він отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 6 150 гривень, а також акт судово-медичного обстеження № 716 від 12.06.12 року, згідно з яким дійсно ОСОБА_2 в результаті ДТП були спричинені тілесні ушкодження. Представник третьої особи МТСБУ адвокат ОСОБА_6 підтримав позовні вимоги ОСОБА_3. При цьому представником МТСБУ було надано ксерокопію висновку авто товарознавчої експертизи, та розрахунок виплачених грошових коштів, які отримала позивачка.
Суд приходить до висновку, що фактичні обставини, які були зазначені в уточненій позовній заяві ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження. У відповідності до ст. 3 ч1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 640063 від 29.06.11 року, вказаним автомобілем має право керувати її чоловік ОСОБА_2. 11 червня 2012 року приблизно о 16 годині в місті Кременчуці по вулиці Щорса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю її автомобіля під керуванням чоловіка та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4. В результаті ДТП два автомобіля зазнали механічних пошкоджень і при цьому її чоловік зазнав тілесних ушкоджень, що підтверджується актом судово-медичного обстеження. При проведенні подальшої перевірки ДАІ міста Кременчука було з'ясовано, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4 В зв'язку з чим на винну особу було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП за порушення пункту 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. По результатам розгляду адміністративного протоколу Автозаводським р/судом міста Кременчука була винесена постанова від 09 липня 2012 року, згідно з якою, визнано винним ОСОБА_4 у скоєні адміністративного проступку та притягнуто його до адміністративної відповідальності, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанова суду від 09.07.12 року набрала законної сили, та була визнана відповідачем. При цьому ОСОБА_4 допустив інший адміністративний проступок не застрахувавши свою цивільно-правову відповідальність під час керування своїм транспортним засобом. За вказане правопорушення ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності. Вказаний факт ОСОБА_4 не заперечує, а адміністративне стягнення яке було до нього застосовано не було ним в установленому законом порядку оскаржене. Цей факт вимусив ОСОБА_3 звертатися до моторно (транспортного) страхового бюро України для подальшого відшкодування шкоди в зв'язку з ДТП. З метою встановлення точної суми збитків було призначено автотоварознавчу експертизу у судового експерта ОСОБА_5. На підставі висновків про результати експертного автотоварознавчого дослідження загальна вартість матеріального збитку склала 38 794 гривні 41 копійка. Вказаний збиток складався із вартості відновлюваного ремонту - 34951 гривня 75 копійок, та втрати товарної вартості автомобіля після ДТП - 3842 гривні 66 копійок.
Для подальшого відшкодування завданих збитків було направлено ряд підтверджуючих документів до Моторного (транспортного) страхового бюро України. На що позивачка отримала відповідь з Моторного (транспортного) страхового бюро України за №19454/3-2-05 від 07.08.2012 року. У отриманій відповіді зазначалось про необхідність подачі додаткових документів для проведення страхової виплати. В зв'язку з чим позивачка підготувала заяву від 14 серпня 2012 року на їх запит за №19454/3-2-05 від 07.08.12 року з необхідними документами на адресу начальника відділу регламентних виплат Моторно (транспортного) страхового бюро України. Також позивачка повідомила, що в результаті ДТП були спричинені тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_2. Винна особа, ОСОБА_4, відшкодувала 02 серпня 2012 року чоловіку позивачки 5000 гривень - моральних збитків, та 1150 гривень матеріальних збитків в які увійшла компенсація за виклик та роботу евакуатора ( транспортування мого автомобіля з місця ДТП до гаражу та з гаражу до майстерні - всього 600 гривень), та відшкодовано 550 гривень витрат за проведення та складання висновку авто-технічної експертизи. Копію розписки було додано.
В подальшому з відповіді МТСБУ їй стало відомо, що прийнято рішення по справі №18304 про виплату шкоди в розмірі 29 126 гривень 46 копійок. Решту збитків в розмірі втрати товарної вартості автомобіля після ДТП - 3842 гривні 66 копійок, та частини невідшкодованих збитків в розмірі 5 826 гривень дійсно, повинна відшкодувати винна особа у ДТП - ОСОБА_4.
Позивачка має право на відшкодування збитків за рахунок відповідача на суму 9 668 гривень. У відповідності до ст. 1194 ЦК України ОСОБА_4 зобов'язаний відшкодувати позивачці вищезазначену суму грошових коштів, оскільки згідно ст. 22 ч.2 п.1 ЦК України: збитками є ...витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки.)
На підставі ст. 1166 ч1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому у відповідності до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Керуючись, ст.ст. 22 ЦК України, ст. 1166 ч1 ЦК України, ст. 1192 ЦК України, ст. 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків завданих в результаті ДТП - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 9 668 гривні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 235 гривень.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: