Справа № 1601/9429/2012
18.02.2013 року м.Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді - Андрієць Д.Д.
за участю секретаря - Стрижак С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні комунальними послугами та про відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні комунальними послугами та про відшкодування моральної шкоди.
Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 20.09.1998 року відповідач ОСОБА_2 надала письмову згоду на підключення його будинку до мережі водопостачання в колодязі, розташованому по вул. Р.України, 29. В 1998 році він оформив технічні умови на підключення свого будинку № 12 по пров. Станіславського в м. Кременчуці до міської мережі водопроводу. Труби для водопостачання його будинку були прокладені по території домоволодіння ОСОБА_2 за її згодою. Після виникнення спору між ними з приводу користування земельною ділянкою, відповідачка навмисно пошкодила водопровідну трубу, в зв'язку з чим 31.05.2007 року припинилося водопостачання до його будинку.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн. Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні холодною водою, за власний рахунок замінити пошкоджену трубу, відновити постачання холодної води в його будинок, а також стягнути судові витрати.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі з підстав, визначених в позовній заяві. Пояснив, що працівники КП «Кременчукводоканал» зафіксували факт відсутності водопостачання в його будинку. Вважає, що постачання води припинилося із-за того, що ОСОБА_2 пошкодила водопровід, який проходить по території її домоволодіння. На момент розгляду справи постачання води не відновлено. Відповідач не бажає з ним спілкуватись, ніяких пояснень з приводу припинення водопостачання не надає. Такими діями відповідач спричинила йому моральну шкоду.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Представник третьої особи - КП «Кременчукводоканал» - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.
Пояснила, що технічні умови на підключення житлового будинку № 12 по пров. Станіславського ОСОБА_1 отримав у 1998 році. Відповідно до них, джерелом водопостачання є вулична мережа водопроводу по вул.Радянської України в існуючому колодязі, збудованому власником домоволодіння № 29 ОСОБА_2 Водопровідні лінії позивача приєднані до комунальної мережі через мережу абонента ОСОБА_2 01.06.2007 року представниками КП «Кременчукводоканал» було проведено обстеження водопроводів та опломбовано запірну арматуру ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що водопровід було пошкоджено на території домоволодіння ОСОБА_2 КП «Кременчукводоканал» письмово зверталося до відповідача з проханням допомогти відновити водопостачання до домоволодіння ОСОБА_1, однак відповіді від неї не отримувало.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснила, що працює інженером виробничо-технічного відділу КП «Кременчукводоканал». Зазначила, що колодязь по вул. Р.України в м.Кременчуці, у якуому здійснене під'єднання ОСОБА_1 до мережі водопостачання, належить абоненту ОСОБА_2, оскільки був нею збудований.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК України, а саме, наявність вини особи, яка завдала таку шкоду.
Судом встановлено, що 21.10.1998 року ОСОБА_1 були отримані технічні умови на підключення житлового будинку № 12 по пров. Станіславського в м.Кременчуці Полтавської області до мережі водопостачання в колодязі, збудованому власником домоволодіння № 29 по вул. Р.України в м.Кременчуці ОСОБА_2 Водопровідні лінії позивача приєднані до комунальної мережі через мережу абонента ОСОБА_2
Відповідно до п. 3.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року, які діяли на момент складання технічних умов на підключення житлового будинку № 12 по пров. Станіславського в м.Кременчуці до міських мереж водопроводу, КП «Кременчукводоканал» мав право дозволити приєднання водопровідного вводу об'єкта (субабонента) до водопровідної лінії основного абонента при узгодженні з абонентом умов приєднання.
20.09.1998 року ОСОБА_2 на ім'я директора КП «Кременчукводоканал» надала письмовий дозвіл, в якому зазначила, що дозволяє ОСОБА_1 підключитися до колодязя водопроводу по вул. Р.України, 29 в м.Кременчуці.
Відповідно до договорів № 2820 від 07.10.2005 року та № 5192 від 16.12.2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є споживачами послуг з постачання холодної води і водовідведення, які надає КП «Кремечукводоканал».
Згідно акту від 01.06.2007 року КП «Кременчукводоканал», представниками КП «Кременчукводоканал» встановлено факт припинення водопостачання до домоволодіння № 12 по пров. Станіславського в м. Кременчуці. Зазначено, що водопровід проходить через територію домоволодіння ОСОБА_2П, розташованого по вул. Р.України, 29 в м.Кременчуці.
ОСОБА_2 відмовилась підписати вказаний акт.
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно п.п.1,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_2, пошкодила водопровідну трубу, хоча доказів на підтвердження того, що саме відповідач пошкодила водопровід суду не надав.
Позивач вимагаючи від ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні холодною водою, за власний рахунок замінити пошкоджену трубу, відновити постачання холодної води в його будинок, не зазначає якими саме діями відповідача йому створені перешкоди в користуванні водою та у відновленні водопостачання і не підтверджує вказане відповідними доказами.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що позивач на даний час позбавлений можливості користуватися водою, чим порушуються його права. Однак він не надав доказів того, що вказані порушення його прав відбулися у зв'язку з діями ОСОБА_2 і що відповідач заважає йому відновити водопостачання до свого будинку.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту своїх інтересів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 14, 57-60, 208, 209, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні комунальними послугами та про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Д.Д. Андрієць