Справа № 1601/14838/2012
28.02.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Лободенка О.С.,
при секретарі - Євтушенко А.С.,
розглянувши у письмовому провадження в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, ІДПС Кременчуцького взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
У грудні 2012 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, ІДПС Кременчуцького взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначив, що 27.11.2012 року інспектором ІДПС Кременчуцького взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії ВА № 241692, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові було зазначено, що ОСОБА_1 27.11.2012 року о 09 год. 38 хв. у м. Кременчуці на вул.. Проїзд Ярославського, керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат», д/н НОМЕР_1, що буксирувався без увімкненої аварійної світлової сигналізації, чим порушив правила користування попереджувальними сигналами. Вважає дану постанову протиправною і такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Насправді він правил дорожнього руху не порушував. Просив скасувати постанову серії ВА № 241692 від 27.11.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, на своїх вимогах наполягав і просив їх задовольнити в повному обсязі, а справу розглянути без його участі в письмовому провадженні, про що надав заяву.
Відповідач інспектор ІДПС Кременчуцького взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення, проти адміністративного позову заперечував, вважає, що порушення було і належним чином зафіксовано. Також вказував в запереченні, що позивач ОСОБА_1 був зупинений ним законно про що складено протокол про адміністративне правопорушення. Позивачеві були роз'яснені права, надана можливість надати письмові пояснення і не заборонялося вказати своїх свідків у протоколі.
Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомляв.
Судом встановлено, що 27.11.2012 року інспектором ІДПС Кременчуцького взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії ВА № 241692, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові було зазначено, що ОСОБА_1 27.11.2012 року о 09 год. 38 хв. у м. Кременчуці на вул.. Проїзд Ярославського, керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат», д/н НОМЕР_1, що буксирувався без увімкненої аварійної світлової сигналізації, чим порушив правила користування попереджувальними сигналами та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та за що на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Дана постанова, складена інспектором ІДПС Кременчуцького взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3 відповідає вимогам чинного законодавства. Факт порушення зафіксований, про що мається відеозапис та складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач надав письмові заперечення та інші докази які підтверджують факт скоєння правопорушення.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що не має підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,18,19,71,86, 158-163 КАС України, ст. ст.258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, ІДПС Кременчуцького взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: