Справа № 1601/12923/2012 р.
18.01.2013 року,
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді Сировєтнік Т.І.
при секретарі -Махлай К.М.
з участю прокурора Зоріна В.С.
захисника -батька ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює за домовленістю, неодружений, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст..89 КК України не судимий,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
15.06.2008 року приблизно 04 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, вважаючи винною ОСОБА_3 в тому, що його побили двоє незнайомих йому громадян, озброївшись гостро-ріжучим предметом, схожим на ніж, прийшов до приміщення грального залу бара «Рідна хата», розташованого по проспекту 50 років Жовтня,62 в м. Кременчуці, з метою помсти останній. Підійшовши ззаду до ОСОБА_3, яка сиділа на стільці за гральним автоматом, маючи намір на позбавлення життя потерпілої, ОСОБА_2, тримаючи в правій руці невстановлений досудовим слідством та судовим слідством гостро-ріжучий предмет, схожий на ніж, з яким він зайшов до приміщення гральної зали, потягнув ОСОБА_3 за волосся лівою рукою на себе, та ніс їй один поріз конструкцією, схожою на ніж по передньо-правій боковій поверхні шиї потерпілої, тобто в місце розташування життєво-важливих магістральних судин, а саме яремної вени та сонної артерії. ОСОБА_4 чого ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, викинувши при виході з приміщення гостро-ріжучий предмет, схожий на ніж, в один з сміттєвих баків, не довівши свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_3, до кінця по незалежним від його волі причинам.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №173 від 23.11.2011 року були спричинені наступні тілесні ушкодження, а саме:
Рана передньо-правої бокової поверхні шиї на межі верхньої та середньої третини, яка утворилася від дії в напрямку зліва направо гостро-ріжучого предмету, яким могло бути лезо ножа. По своїй морфологічній характеристиці рана викликала розлад здоров*я до 21 дня, і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров*я.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково. Суду показав, що 15.06.2008 року приблизно о 1 год. ночі він зайшов тверезим до бару «Рідна хата»відпочити, зробив собі заказ. В цей час ОСОБА_3, що проходила повз нього, висловилася в його адресу нецензурно. Між ним та ОСОБА_3 зав*язалася словесна перепалка. До нього підійшов адміністратор бару, який заспокоїв його, після чого він -ОСОБА_2 вийшов з бару, почувши, що ОСОБА_3 дзвонила ОСОБА_5 і просила прийти розібратися. Коли він -ОСОБА_2, перебував на подвір*ї біля бару до нього підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_6 спитав в нього «Ти ОСОБА_2?», після чого без пояснень, наніс йому 2 удари в область щелепи, від чого він втратив свідомість. Прийшовши в себе, він - ОСОБА_2 знайшов в сміттєвих баках, що стояли неподалік бару, ручку з черпака, з якою направився в бар «Рідна хата», щоб знайти там ОСОБА_5, ОСОБА_4, та помститися їм за побиття. Зайшовши до приміщення бару, та вживши там два келиха пива, не заставши ОСОБА_5, ОСОБА_4, він побачив ОСОБА_3 в приміщенні гральних автоматів, тому вирішив їй помститися за те, що вона викликала ОСОБА_5, ОСОБА_4, які побили його. Наміру позбавляти життя ОСОБА_3 він не мав. Тому, підійшовши до ОСОБА_3 ззаду наніс їй удар по горлу черпаком, після чого вийшов з бару.
Не зважаючи на часткове визнання вини, вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
Показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що в ніч з 14.06.2008 року на 15.06.2008 року після роботи, закривши бар «Першин», де вона працювала барменом, зайшла до бару «Рідна хата», щоб викликати таксі та поїхати додому. Неподалік барної стойки в барі «Рідна хата»вона побачила ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп*яніння і продовжував вживати спиртне. Її покликав працівник бару ОСОБА_5, з яким вона розмовляла. В цей час мимо неї пройшов ОСОБА_2, який задів її і схватив її за ланцюжок, що висів у неї на шиї. Адміністратор зробив йому зауваження, та вивів його з бару на подвір*я. Знявши ланцюжок, вона попросила бармена бару «Рідна хата»ОСОБА_7 тимчасово залишити його в себе, а сама в очікуванні таксі, зайшла до зали гральних автоматів, де сиділа за гральними автоматами разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9. В цей час ОСОБА_9 чи ОСОБА_8 крикнула, що зайшов ОСОБА_2, після чого вона втратила на деякий час свідомість, і прийшла до тями від крику ОСОБА_9. В неї -ОСОБА_3, бігла кров з шиї, їй викликали швидку і відвезли до 1-ї міськлікарні, де їй зашили поріз на шиї і вона проходила курс лікування. Зі слів знайомих їй відомо, що в руках у ОСОБА_2 в той день був ніж, який він взяв вдома у свого знайомого Піліпаса.
Свідок ОСОБА_10 суду показав, що в ніч на 15.06.2008 року він знаходився вдома, вранці приблизно 8 год. - 9 год. йому на мобільний телефон подзвонив адміністратор і повідомив про пригоду в барі «Рідна хата», що сталася в ніч на 15.06.2008 року з ОСОБА_3 Він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відвідали ОСОБА_3 в лікарні. Про пригоду йому відомо зі слів працівників бару та ОСОБА_3 ОСОБА_2 був частим відвідувачем бару «Рідна хата», часто після вжиття алкогольних напоїв, провокував бійки, на нього скаржилися відвідувачі та працівники бару.
Свідок ОСОБА_7 суду показала, що в 2008 році вона працювала барменом бару «Рідна хата», директором якого був ОСОБА_10. ОСОБА_2 був частим та проблемним клієнтом бару, провокував та приймав участь в бійках, за що часто видворявся з приміщення бару. 15.06.2008 року приблизно 2 год. вона перебувала на роботі в барі «Рідна хата», і чула як між ОСОБА_3, яка закривши бар «Першин», де вона працювала барменом, зайшла до їх бару, та ОСОБА_2, який в той вечір відпочивав у їх барі з 20 год. у стані алкогольного сп*яніння, виникла словесна перепалка. Адміністратор вивів ОСОБА_2 з приміщення бару на двір. Підійшовши до неї - ОСОБА_7, ОСОБА_3 зняла з себе золотий ланцюжок і попросила її тимчасово протримати в себе, оскільки вона збиралася їхати на таксі, а сама пішла до зали гральних автоматів. Через хвилин 20 до неї підбігла бармен ОСОБА_9 і попросила принести ганчірку, викликати швидку допомогу, пояснивши, що ОСОБА_2 перерізав ОСОБА_3 горло. Зайшовши до зали гральних автоматів, вона бачила ОСОБА_3, яка трималася за шию, не могла балакати, бачила сліди крові біля стільців та гральних автоматів. Зі слів ОСОБА_9 їй відомо, що ОСОБА_2 наніс удар ОСОБА_3 по шиї ножем.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що в 2007-2008 р.р. працював адміністратором бару «Рідна хата». ОСОБА_2 був постійним клієнтом бару, неодноразово заходив до бару у стані алкогольного сп*яніння, вчиняв сварки з відвідувачами та колективом бару. В ніч на 15.06.2008 року він -ОСОБА_4 знаходився вдома. Приблизно з 3 год. до 5 год. 15.06.2008 року йому на мобільний телефон подзвонив працівник бару ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_2 підрізав бармена бару «Першин»ОСОБА_3 Приїхавши до бару він бачив зал ігрових автоматів в барі в крові, розмовляв з лікарем, був в лікарні, куди доставили ОСОБА_3, на якій бачив поріз на шиї. Про пригоду в барі «Рідна хата»йому відомо зі слів працівників бару ОСОБА_5, барменів, прибиральниці та самої ОСОБА_3, які пояснювали, що в руках у ОСОБА_2Ю бачили ніж.
Судово-медичний експерт Полтавського обласного бюро СМЕ ОСОБА_11 суду показав, що входив в комісію по проведенню комісійної судово-медичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_3, призначеної слідчим по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 Для проведення даної експертизи комісії експертів були надані матеріали кримінальної справи, мед документація на ОСОБА_3 з лікарні, оглядалася і сама потерпіла ОСОБА_3
У потерпілої ОСОБА_3 відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №173 від 23.11.2011 року були виявлені наступні тілесні ушкодження, а саме:
Рана передньо-правої бокової поверхні шиї на межі верхньої та середньої третини, яка утворилася від дії в напрямку зліва направо гостро-ріжучого предмету, яким могло бути лезо ножа. По своїй морфологічній характеристиці рана викликала розлад здоров*я до 21 дня, і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров*я. Рана має правильну лінійну форму, що свідчить про те що це було лезо гостро-ріжучого предмету, яким міг бути ніж. На даній ділянці тіла, де виявлена рана у ОСОБА_3, знаходяться важливі судини, а саме сонна артерія, пошкодження якої може привести до смерті людини на протязі декількох секунд. Також знаходиться і яремна вена -одна з крупних вен людини, пошкодження якої приводить до смерті людини на протязі 4-5 хв.. Напрягання шиї, натягування на себе, запрокидування при порізі впливає на глибину порізу. Експерт виключив спричинення даних тілесних ушкоджень викруткою та від дії предмету, на який вказує ОСОБА_2 -обламаний черпак, що не був заточений, не мав гострих країв, без ковша, де були завусениц. Наполягає на отримання виявленого у ОСОБА_3 тілесного ушкодження у вигляді порізу на шиї тільки від дії гостро-ріжучого предмету, яким міг бути ніж, що і стало причиною виникнення даного тілесного ушкодження, про що свідчать ознаки рани та рубця, яким вона загоїлася. Дана анатомічна ділянка шиї не відноситься до обличчя. Базуючись на характеристиці рубця (розмір 11,5х0,2х0,9 см, випуклий ущільнений, зі слідами хірургічних швів по кольору відрізняється від навколишніх тканин), вважається що з плином часу рубець стане блідніше, але не зникне без хірургічного лікування, тому він є невиправним.
Свідок ОСОБА_8 підтвердила факт спричинення ОСОБА_2 рани на шиї потерпілої ОСОБА_3, яку він наніс предметом, схожим на ніж в залі ігрових автоматів 15.06.2008 року в її присутності.
Свідок ОСОБА_12 показав, що 15.06.2008 року вранці виїздив каретою швидкої за викликом в бар «Рідна хата», де надавав першу допомогу ОСОБА_3, у якої був виявлений поріз гостро-ріжучим предметом в ділянці шиї.
Крім того вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами -матеріалами кримінальної справи, а саме:
Заявою потерпілої ОСОБА_3 про вчинений відносно неї злочин а.с.2 т.1
Протоколом огляду місця пригоди -зали гральних автоматів в барі «Рідна хата», розташованого по проспекту 50 років Жовтня, 62 в м. Кременчуці, де зафіксована обстановка, виявлені сліди речовини, схожої на кров. А.с.7 т.1
Протоколом вилучення та огляду в барі «Рідна хата»в м. Кременчуці камери відео спостереження з відеозаписом від 15.06.2008 року а.с.а.с.9-15 т.1
Висновком комісійної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_3, у якої виявлена рана передньо-правої бокової поверхні шиї на межі верхньої та середньої третини, яка утворилася від дії в напрямку зліва направо гостро-ріжучого предмету, яким могло бути лезо ножа. По своїй морфологічній характеристиці рана викликала розлад здоров*я до 21 дня, і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров*я. Виходячи з ознак рани та рубця, яким вона загоїлася, слід вважати, що рана на шиї гр.-ки ОСОБА_3 не могла утворитися від дії предмету, на який вказує ОСОБА_2 -обламаний черпак, що не був заточений, не мав гострих країв, без ковша, де були завусениці, які з його слів, і стали причиною виникнення тілесного ушкодження. Рана у ОСОБА_3 розміщена на передньо-правій боковій поверхні шиї у верхній третині. Дана анатомічна ділянка не відноситься до обличчя. Базуючись на характеристиці рубця (розмір 11,5х0,2х0,9 см, випуклий ущільнений, зі слідами хірургічних швів по кольору відрізняється від навколишніх тканин), вважається що з плином часу рубець стане бліднішим, але не зникне без хірургічного лікування, тому він є невиправним. А.с.а.с.41-47 т.2
Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, відповідно якого ОСОБА_2 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився у стані тимчасового розладу психічної діяльності. У вказаний час ОСОБА_2 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ч.2,ч.3 ст.19, ст..20 КК України ОСОБА_2 не підпадає, і може постати перед слідством та судом, примусових заходів медичного характеру не потребує. Комісією експертів зазначено в мотивувальній частині даної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, що у зв*язку з неодноразовою зміною показань ОСОБА_2, де він спочатку вказував на потерпілу, як на винуватицю нанесення йому побоїв з боку двох невідомих осіб, а потім змінив показання, вказуючи на те що не пам*ятає своїх агресивних дій в залі ігрових автоматів, а також враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні будь які вказівки на те, що у вказаний період підекспертний ОСОБА_2 поводив себе якось неадекватно, виказував своєю поведінкою чи словами наявність психічного захворювання, слід вважати, що у вказаний час ОСОБА_2 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. а.с.а.с.95-100 т.2
Відеозаписом з камери відео нагляду від 15.06.2008 року.
Та іншими матеріалами кримінальної справи у їх сукупності.
Наведені докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для визнання підсудного ОСОБА_2 винним у вчиненні встановленого судом злочину.
Тому, умисні дії ОСОБА_2, які виразилися в закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_3, тобто виконання ОСОБА_2 всих дій, які він вважав необхідними для доведення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Часткове визнання вини підсудним своєї вини суд вважає засобом захисту та уникнення від кримінальної відповідальності та покарання за тяжкий злочин.
Обговорюючи питання про призначення підсудному покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ОСОБА_2 злочину, який є тяжким злочином, особу підсудного, який посередньо характеризується за місцем проживання, працює, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання підсудного обставини.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд вважає вчинення злочину вперше, часткове визнання своєї вини.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
На підставі вище викладеного суд доходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 в умовах ізоляції його від суспільства, застосувавши йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.1 ст.115 КК України .
Суд вважає заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди обґрунтованим, який підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки злочинними діями підсудного був порушений нормальний життєвий ритм потерпілої ОСОБА_3, що призвело до фізичного болю, моральних страждань. Враховуючи той факт, що потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовилася від позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне залиши цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди без розгляду. Підлягають відшкодуванню і затрати потерпілої ОСОБА_3 на юридичну допомогу, що підтверджено квитанцією про сплату 500 грн. за надання юридичної допомоги при складанні позовної заяви.
Речовий доказ -ком пакт-диск ТДК ДВД. №187421 з відеозаписом від 15.06.2008 року в барі «Рідна хата»необхідно залишити на зберіганні при матеріалах кримінальної справи.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України в редакції 1961 року, п.11 розділу 11 Перехідних положень до КПК України в редакції 2012 року,суд, -
ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, призначивши покарання у вигляді 7 /семи/ років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі суду негайно.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 18.01.2013 року, з моменту його фактичного затримання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 50000 /п*ятдесят/ тисяч моральної шкоди. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди у зв*язку з його відмовою залишити без розгляду. Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 500 грн. за надання юридичної допомоги.
Речовий доказ -ком пакт-диск ТДК ДВД №187421 з відеозаписом від 15.06.2008 року в барі «Рідна хата»залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб через Автозаводський райсуд м. Кременчука, засудженим ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення копії вироку .
Суддя: