15.07.2013 р.Справа № 638/7087/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бенедик А.П.
Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2013р. по справі № 638/7087/13-а
за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Харківської міської ради
третя особа державне підприємство "Південна залізнична дорога"
про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради, визнання недійсним державного акту,
Позивачі, ОСОБА_2, ОСОБА_1, звернулись до суду з адміністративним позовом, в якому просили:
- визнати протиправним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 1322 від 25.11.1998 р. та скасувати його в частині виділення державному підприємству «Південна залізнична дорога» в постійне користування земельної ділянки - прибудинкової території будинку № 2-б по вул. Південнопроектній у м. Харкові;
- визнати недійсним державний акт на право постійного користування землею площею 181,0260 га серії ХР-39-01-001837 в частині виділення державному підприємству «Південна залізнична дорога» в постійне користування земельної ділянки - прибудинкової території будинку АДРЕСА_1
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2013 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа державне підприємство «Південна залізнична дорога» про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради, визнання недійсним державного акту.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, а саме - ст.ст. 99, 100, 155 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.
Відповідач не скористався своїм правом надати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Приймаючи рішення про залишення позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 20.05.2013 року позивачі звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом щодо захисту своїх прав та часткового скасування рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 1322 від 25.11.1998 р. та державного акту на право постійного користування землею площею 181,0260 га серії ХР-39-01-001837 (а.с. 1-2).
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Стаття 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Таким чином, зі змісту вказаної норми випливає, що підставою для залишення позову без розгляду за правилами ст. 100 КАС України є відсутність підстав для поновлення строку на звернення до суду за наявності відповідної заяви особи, яка подала позов.
Пунктом 5 частини 1 статті 106 КАС України передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
З матеріалів справи встановлено, що позивачі не звертались до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Отже, приймаючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки невідповідність позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України, а саме відсутність заяви про поновлення строку звернення до суду, не є підставою для залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.05.2013р. по справі № 638/7087/13-а скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради третя особа державне підприємство "Південна залізнична дорога" про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради, визнання недійсним державного акту направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.