15.07.2013Справа № 901/1914/13
За позовом Кримського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України
до фізичної особи-підприємця Арпаджиєвої Е.Е.
Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ялтинська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»
про визнання договору недійсним
Суддя Пукас А.Ю.
Представники сторін не викликались.
СУТЬ СПОРУ: Кримський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, укладеного між відповідачами - фізичною особою-підприємцем Арпаджиєвою Е.Е. та Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.06.2013 позовна заява прийнята до розгляду суддею Пукасом А.Ю., порушено провадження у справі та залучено до участі у справі третьої особою, Ялтинську філію Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».
В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
При виготовленні ухвали від 02.07.2013, судом допущено помилку щодо процесуального статусу третьої особи та помилково зазначено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ялтинська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» залучена на стороні відповідача, тоді як суд залучив Ялтинську філію Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» третьою особою на стороні позивача.
Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Оскільки зазначена помилка не зачіпає суті ухвали, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.
Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Внести виправлення в ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2013, зазначивши, що Ялтинська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» залучається до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Суддя А.Ю. Пукас