Справа № 274/2956/13-а Провадження № 6-а/0274/132/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
18.07.2013 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Вольницької Е.А..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні поданняголовного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України
про зміну способу та порядку виконання рішення
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2011 р. було, зокрема, зобов'язано Головне управління праці і соціального захисту населення в Житомирській області та Житомирський обласний цент по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу до 5-го травня у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком як інваліду війни ІІ-ї групи за 2010 р., що передбачено статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" з урахуванням фактично виплачених коштів (а. с. 81).
Вказана постанова набрала законної сили, на її виконання Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 10.08.2011 р. було видано виконавчий лист № 2-1297/10 (а. с. 93) на підставі якого постановою від 20.09.2011 р. старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було відкрито виконавче провадження (а. с. 94).
Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України звернувся з поданням, у якому просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду та стягнути з Головного управління праці і соціального захисту в Житомирській області на користь ОСОБА_1 грошову допомогу до 5-го травня у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком як інваліду війни ІІ-ї групи за 2010 р., що передбачено статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" з урахуванням фактично виплачених коштів.
Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи належним чином (а. с. 103).
Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Виходячи з вказаної норми Кодексу адміністративного судочинства України, подання підлягає розгляду за відсутності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та осіб, які беруть участь у справі.
В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 р. № 846/12/13-13 зазначено:
"У зв'язку з набранням чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виникли труднощі з виконанням судових рішень, ухвалених у справах, пов'язаних із соціальними виплатами.
Відповідно до статті 2 цього Закону держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган. Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.
Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Суди повинні враховувати, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.
Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Вирішуючи це питання, суди повинні звертати увагу на таке.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення".
У поданні головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України зазначено, що рішення суду (постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2011 р.) не виконано, дій, спрямованих на виконання, не вчинено.
Таким чином, оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2011 р. не виконана у частині зобов'язання нарахувати ОСОБА_1 грошову допомогу до 5-го травня у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком як інваліду війни ІІ-ї групи за 2010 р., що передбачено статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" з урахуванням фактично виплачених коштів, то не може бути змінено способу та порядку її виконання у частині зобов'язання виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу до 5-го травня у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком як інваліду війни ІІ-ї групи за 2010 р., що передбачено статтею 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" з урахуванням фактично виплачених коштів.
Враховуючи викладене, подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зміну способу та порядку виконання рішення суду (постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2011 р.) задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 105, 158 - 160, 162, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про зміну способу та порядку виконання рішення суду (постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2011 р.) відмовити.
Роз'яснити, що:
- дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано;
- у разі подання апеляційної скарги на дана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження;
- дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного адміністративного суду з одночасним надсиланням копії скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Корбут