Справа № 2-1618/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3573/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 26 19.07.2013
іменем України
18 липня 2013 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,
при секретарі Бевзюк М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року про відмову у роз'ясненні рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2013 року у вказаній вище справі задоволено позов ОСОБА_2 і стягнуто із ОСОБА_3 на користь позивача борг за договором позики у сумі 79480 грн. та судові витрати в сумі 794 грн.
У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення вказаного рішення, яку мотивував тим, що державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ відмовив у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із невідповідністю виданого Києво-Святошинським районним судом виконавчого листа вимогам ст.18 Закону України «Про виконавчу службу», зокрема відсутністю ідентифікаційного номера боржника, дати його народження та місця роботи.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітя 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення.
Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої та постановити нову, якою задоволити його заяву, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Роглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що рішення суду є чітким, зрозумілим і правових підстав для його роз'яснення немає.
Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до положень ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики. Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_2 було передано у борг ОСОБА_3 гроші у розмірі 79480 грн., що підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_3 Проте отримані кошти ОСОБА_3 у встановлений розпискою строк не повернув, що потягло порушення прав позивача, які суд захистив стягнувши на його користь борг із відповідача в розмірі 79480 грн.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що рішення викладено чітко та зрозуміло, а підстави для його роз'яснення відсутні.
Доводи апеляційної скарги про необхідність роз'яснення судового рішення для приведення виконавчого листа, виданого Києво-Святошинським районним судом, у відповідність із вимогами закону необгрунтовані. Питання відповідності виконавчого листа вимогам Закону України «Про виконавче провадження» вирішується у порядку встановленому розділом VІ ЦК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий : ___________________
Судді : ___________________ ________________