Справа № 649/572/13-к
09 липня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого Мамаєва В.А.
секретаря судових засідань Шишка Н.М.
за участю прокурора Папуша О.Д.
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, українця, повна загальна середня освіта, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України
ОСОБА_2 28.05.2013 року о 18:30 год., перебуваючи в затоці Каховського водосховища на території Болгарської балки смт. Велика Лепетиха, Херсонської області, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у період державної заборони на вилов водних біоресурсів, з використанням заборонених промислових засобів лову, а саме риболовними сітками, виловив рибу виду: «судак» у кількості 2 шт., «лящ» у кількості 3 шт., «карась сріблястий» у кількості 2 шт., «сом» у кількості 1 шт., загальною кількістю 8 шт., чим грубо порушив вимоги п.п. 3.15, 4.13 та 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Державним комітетом рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, займаючись таким чином, незаконним рибним добувним промислом, відповідно до такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування збитків, спричиненого в результаті незаконного добування (збирання) чи знищення цінних видів водних біоресурсів», заподіяв державі в особі Управління Херсонрибоохорони істотну шкоду на загальну суму 1989 грн.
Обвинувачений ОСОБА_2 винним у вчиненому злочину визнав себе повністю і пояснив, що 28.05.2013 року він разом зі своєю дружиною поїхав на автомобілі на Болгарську балку Каховського водосховища, так як дружина хотіла на вудочку половити рибу. Половили рибу за допомогою вудки, але нічого не зловили. Коли він ходив до туалету, то знайшов чотири сітки мисинові та поставив їх у Каховському водосховищі у Болгарській балці зі строни смт. Велика Лепетиха. Після чого він поліз у воду витягувати сітки і був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього сітки та свіжу рибу виду: "судак" у кількості 2 шт., "лящ" у кількості 3 шт., "карась сріблястий" у кількості 2 шт., "сом" у кількості 1 шт. Цивільний позов визнав повністю. У вчиненому злочині щиро кається.
Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 28.05.2013 року, згідно якого було виявлено свіжу рибу виду: судак у кількості 2 шт., лящ у кількості 3 шт., карась у кількості 2 шт., сом у кількості 1 шт. (а.с. 22-26);
- довідкою - розрахунком про встановлення суми збитків, завданої ОСОБА_2 (а.с. 31);
- довідкою про опис майна від 28.05.2013 року № 007380, згідно якої у обвинуваченого ОСОБА_2 вилучено гумовий костюм та 4 сітки мисинові: 1) вічко - 45 мм., довжина - 70 м., висота - 2.0 м.; 2) вічко - 45 мм., довжина - 35 м., висота - 2.0 м.; 3) вічко - 45 мм., довжина - 10 м., висота - 1.5 м.; 4) вічко - 60 мм., довжина 16 м., висота 2.5 м. (а.с. 34);
- актом вилучення біоресурсів від 28.05.2013 року №007380, згідного якого у ОСОБА_2 вилучено свіжу рибу виду: судак у кількості 2 шт., лящ у кількості 3 шт., карась у кількості 2 шт., сом у кількості 1 шт. (а.с. 35);
- речовими доказами: 4 сітками мисиновими розміром: 1) вічко - 45 мм., довжина - 70 м., висота - 2.0 м.; 2) вічко - 45 мм., довжина - 35 м., висота - 2.0 м.; 3) вічко - 45 мм., довжина - 10 м., висота - 1.5 м.; 4) вічко - 60 мм., довжина 16 м., висота 2.5 м., гумовим костюмом ОЗК, свіжою рибою виду: судак у кількості 2 шт., лящ у кількості 3 шт., карась у кількості 2 шт., сом у кількості 1 шт. (а.с. 38);
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає недоцільним досліджувати інші докази, оскільки вони ніким не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_2 вину визнає, і всі учасники судового провадження не заперечують проти цього. Учасникам судового провадження роз'яснено, що в разі незгоди з вироком суду, вони будуть позбавлені права оскаржити у апеляційному порядку фактичні обставини справи, які не досліджувалися у судовому засіданні.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, оскільки ОСОБА_2 28.05.2013 року о 18:30 год., перебуваючи в затоці Каховського водосховища на території Болгарської балки смт. Велика Лепетиха, Херсонської області, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у період державної заборони на вилов водних біоресурсів, з використанням заборонених промислових засобів лову, а саме риболовними сітками, виловив рибу виду: «судак» у кількості 2 шт., «лящ» у кількості 3 шт., «карась сріблястий» у кількості 2 шт., «сом» у кількості 1 шт., загальною кількістю 8 шт., чим грубо порушив вимоги п.п. 3.15, 4.13 та 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Державним комітетом рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, займаючись таким чином, незаконним рибним добувним промислом, відповідно до такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування збитків, спричиненого в результаті незаконного добування (збирання) чи знищення цінних видів водних біоресурсів», заподіяв державі в особі Управління Херсонрибоохорони істотну шкоду на загальну суму 1989 грн.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу підсудного, з даних про яку видно, що він за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, його стан здоров'я (а.с. 16), має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6; щире каяття, яке суд відносить до обставини, що пом'якшує покарання; обставини, що обтяжують покарання відсутні, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.
Цивільний позов прокурора Херсонської міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області підлягає задоволенню. Стягненню з ОСОБА_2 на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відповідно до ст. 1166 ЦК України, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підлягають збитки у розмірі 1989 грн. відповідно до довідки-розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_2, внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України.
Відповідно до 100 КПК України речові докази: 4 сітки мисинові розміром: 1) вічко - 45 мм., довжина - 70 м., висота - 2.0 м.; 2) вічко - 45 мм., довжина - 35 м., висота - 2.0 м.; 3) вічко - 45 мм., довжина - 10 м., висота - 1.5 м.; 4) вічко - 60 мм., довжина 16 м., висота 2.5 м., гумовий костюм ОЗК - знищити; свіжу рибу виду: судак у кількості 2 шт., лящ у кількості 3 шт., карась у кількості 2 шт., сом у кількості 1 шт. - конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання за вказане кримінальне правопорушення у вигляді одного року обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, а саме: 4 сітки мисинові розміром: 1) вічко - 45 мм., довжина - 70 м., висота - 2.0 м.; 2) вічко - 45 мм., довжина - 35 м., висота - 2.0 м.; 3) вічко - 45 мм., довжина - 10 м., висота - 1.5 м.; 4) вічко - 60 мм., довжина 16 м., висота 2.5 м., гумовий костюм ОЗК, свіжу рибу виду: судак у кількості 2 шт., лящ у кількості 3 шт., карась у кількості 2 шт., сом у кількості 1 шт. Застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази: 4 сітки мисинові розміром: 1) вічко - 45 мм., довжина - 70 м., висота - 2.0 м.; 2) вічко - 45 мм., довжина - 35 м., висота - 2.0 м.; 3) вічко - 45 мм., довжина - 10 м., висота - 1.5 м.; 4) вічко - 60 мм., довжина 16 м., висота 2.5 м., гумовий костюм ОЗК - знищити; свіжу рибу виду: судак у кількості 2 шт., лящ у кількості 3 шт., карась у кількості 2 шт., сом у кількості 1 шт. - конфіскувати в дохід держави.
Цивільний позов прокурора Херсонської міжрайонної екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області на р/р 31113106700083, код доходу 21081100, код ЄДРПОУ 37743660, ГУДКСУ м. Херсон МФО 852010, завдану навколишньому середовищу шкоду у розмірі 1989 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий підпис
Голова суду В.А. Мамаєв