"02" квітня 2013 р. Справа № 363/198/13-ц
02 квітня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого Рудюка О.Д.
при секретарі Данько В.В.,
розглянувши заяву
представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та стягнення коштів, -
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та стягнення коштів.
02.04.2013р. через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, у якій він просив накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.
Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд дійшов наступного.
Представник позивача, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, свої вимоги мотивував тим, що сума позовних вимог є значною, а також тим, що відповідач до ухвалення судового рішення у справі може реалізувати своє майно.
Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
При цьому, припущення щодо утруднення або унеможливлення виконання рішення суду має бути обґрунтованим.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника (заявників), що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
До заяви про забезпечення позову представником позивача не додано відповідних документів, що підтверджують наявність будь-якого рухомого або нерухомого майна у власності відповідача, а відтак, суд позбавлений можливості визначити на яке саме майно необхідно накласти арешт та заборонити його відчуження, тому суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та стягнення коштів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.