"24" січня 2013 р. справа № 2а-0870/10057/11
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю: секретаря судового засідання: Чепурко А.В.
представників сторін:
позивача : - Краснокутський В.В., дов. від 15.01.13 р.
відповідача: - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 р. у справі № 2а-0870/10057/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингово-фінансової компанії "Альянс-ВІД"
до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя
про скасування податкового повідомлення - рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю Консалтингово-фінансова компанія "Альянс-Від" (далі - ТОВ КФК "Альянс-Від", Товариство) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (далі - ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя) № 0000352304/15187 від 21.10.2011 р.
Позов обґрунтовано тим, що податковим органом свідомо не прийнято до уваги пп.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» та неправомірно винесено оскаржуване повідомлення -рішення, яким позивачу донараховано 375 001,00 грн. податкових зобов'язань з податку на прибуток. Вказує, що у зв'язку з несплатою ЗАТ « Хортицялада» заборгованості перед позивачем на загальну суму 1 500 000, 00 грн., останній звернувся до суду. Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.07.2010 року у справі № 15/208/10 позовні вимоги позивача про стягнення вказаної суми задоволено в повному обсязі. Рішення залишено без змін, 18.05.2011 року відкрито виконавче провадження , проте сума боргу в розмірі 1 500 000,00 грн. на рахунки чи в касу підприємства позивача не надходила, в зв'язку з чим позивач вважає рішення податкового органу про донарахування зобов'язань протиправним.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 р. у справі № 2а-0870/10057/11 (суддя Батрак І. В.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.
Постанову суду мотивовано тим, що висновки, зроблені відповідачем в акті, є необґрунтованими, недоведеними та передчасними, оскільки контрагент позивача до часу розгляду справи своїх зобов'язань перед позивачем не погашено, а рішення господарського суду про стягнення на користь ТОВ КФК «Альянс-Від» суми боргу в розмірі 1500000 грн. є невиконаним.
Не погодившись з постановою суду, ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 р. у справі № 2а-0870/10057/11, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував факту оскарження рішення господарського суду та залишення скарг без задоволення, внаслідок чого рішення господарського суду Запорізької області від 23.07.2010 р. у справі №15/208/10 набрало законної сили.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з'явились представники заявника апеляційної скарги.. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників , суду не повідомлені.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з приписів ч.4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторони не перешкоджає розгляду скарги. Представник позивача в судовому засіданні надав заперечення щодо доводів апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ КФК «Альянс-Від» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 23.09.2011 р., за результатами якої складений акт від 04.10.2011 р. № 338/22-18/24511403 (а.с.5-9).
За висновком даного акта перевірки встановлене порушення Товариством п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке полягає у не включенні до складу валових доходів суму 1500000 грн. щодо укладеного договору № 34 від 03.11.98 р. про надання послуг для ЗАТ «ХОРТИЦЯЛАДА», в результаті чого занижений податок на прибуток в сумі 375000 грн. у І кварталі 2011 року.
21.10.2011 р. на підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000352304/15187, яким Товариству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 375 001 грн., у тому числі за основним платежем 375000 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн. (а. с.10).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника сторони, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, виходячи з наступного:
Відповідно до п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» 28.12.94 р. № 334/94 (далі - Закон № 334) валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).
Як вбачається з акту перевірки і матеріалів справи, позиція податкового органу ґрунтується на не включенні до складу валового доходу Товариства суми 1500000 грн., яка стягнута за рішенням господарського суду Запорізької області від 23.07.2010 р. у справі №15/208/10 з ЗАТ «Хортицялада» на користь ТОВ КФК «Альянс-Від» за умовами договору №34 від 03.11.98 р., укладеному між зазначеними сторонами.
При цьому, як встановлено судом першої інстанції і не спростовано відповідачем, послуги з передачі системи реєстру та зберігання документів системи реєстру за договором від 03.11.98 р. № 34 Товариством фактично не надані, оскільки відповідно до умов вказаного договору надання вказаних послуг здійснюється лише після попередньої їх оплати.
Вказане рішення суду в подальшому залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15 лютого 2011 р., а постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2011 р. по справі № 15/208/10 залишено без змін вказану постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2011 р. (а. с.41, 42).
З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2011 р. Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Запорізької області від 11.03.2011 р. у справі № 15/208 (а. с.44).
Проте, доказів отримання позивачем вказаних коштів матеріали справи не містять.
Згідно п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону № 334 датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.
З наведеного вбачається, що подія, яка є підставою для визначення дати збільшення валових доходів платника податку, не настала, оскільки не відбулось зарахування коштів на банківський рахунок Товариства і відсутнє фактичне надання послуг, що узгоджується з умовами договору № 34 від 03.11.98 р., укладеному між ЗАТ «Хортицялада» та ТОВ КФК «Альянс-Від».
З огляду на те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення згідно приписів ст.71 КАС України, не доведено правомірності вчиненого нарахування та зазначене в акті перевірки позивача порушення спростовується матеріалами справи, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги Товариства (з виходом за межі позовних вимог згідно ч.2 ст.11 КАС України) щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.10.2011 р. № 0000352304/15187.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011р. у справі № 2а-0870/10057/11 залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 р. у справі № 2а-0870/10057/11 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко