ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
місто Київ
17 липня 2013 року№826/10256/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами
за позовомдочірнього підприємства «Виробничо-технічна агенція»
доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві
провизнання протиправними дій, скасування протоколу від 20.06.2013,
Дочірнє підприємство «Виробничо-технічна агенція» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними дій, скасування протоколу від 20.06.2013.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2013 №826/10256/13-а позовну заяву дочірнього підприємства «Виробничо-технічна агенція» залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 12.07.2013.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2013 №826/10256/13-а надіслано рекомендованим листом за адресою позивача, зазначеною у позовній заяві. Ухвала вручена позивачеві, про що свідчить повідомлення пошти про вручення поштового відправлення.
Згідно відмітки служби діловодства суду позивачем засобами поштового зв'язку 12.07.2013 надіслано заяву про усунення недоліків позовної заяви, яку зареєстровано в канцелярії суду 15.07.2013.
Так, разом із завою про усунення недоліків позивачем надано суду докази на підтвердження повноважень директора дочірнього підприємства «Виробничо-технічна агенція» ОСОБА_1 та копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент звернення із позовною заявою до суду.
Окрім того, позивачем також подано заяву про зміну позовних вимог. Згідно останньої редакції позовних вимог позивач просить суд визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві щодо проведення перевірки дочірнього підприємства «Виробничо-технічна агенція»; визнати протиправними дії щодо складання припису від 20.06.2013, акту перевірки від 20.06.2013 та протоколу від 20.06.2013; визнати протиправною та скасувати постанову від 25.06.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Згідно останніх роз'яснень Вищого адміністративного суду України, викладених у листі від 18.01.2012 №165/11/13-12 із врахуванням практики Європейського Суду, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Позивачем під час усунення недоліків позову заявлено нову позовну вимогу, яка є позовною вимогою майнового характеру. Так, позивачем оскаржується, зокрема, постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 25.07.2013 №208/13/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, безпосереднім наслідком якої є зміна складу майна позивача.
Натомість, позивачем сплачено суму судового збору як за подання до адміністративного суду заяви немайнового характеру та не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру.
За таких обставин позивачем не сплачено судовий збір у порядку та розмірах, встановленому чинним законодавством України для відповідної категорії спорів.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву повернути позивачеві.
Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.