ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
18 липня 2013 року місто Київ №826/10954/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Кришталь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до третя особауправління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області публічне акціонерне товариство «Вест Файненс Енд Кредит Банк»
про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2013 відкрито провадження в адміністративній справі №826/10954/13-а за позовом ОСОБА_1 до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії.
В судовому засіданні 18.07.2013 представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії із проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлової будівлі (виробниче-складське приміщення, інвентарний номер 0212) номер 39-е в селі Русанів Броварського району Київської області до набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається із клопотання представника позивача, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що реалізація арештованого майна у виконавчому провадженні ВП№32438211 до розгляду по суті адміністративної справи №826/10954/13-а може спричинити шкоду правам та інтересам позивача.
Представник публічного акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк» проти задоволення клопотання заперечив з огляду на те, що на даний момент прилюдні торги щодо реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні ВП№32438211 не призначено.
Розглянувши клопотання позивача, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що незабезпечення позову може спричинити серйозні негативні наслідки для позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Так, позивачем не наведено доказів, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, позивачем не доведено суду наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.
Ухвала відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 185-187 цього Кодексу.
Суддя Літвінова А.В.