ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
12 липня 2013 року справа № 813/4045/13-а
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Крутько О.В.,
з участю секретаря судового засідання Процько Ю.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Ганущина Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області
про скасування постанови та рішення, -
Позивач звернувся в суд з позовом у якому просив скасувати постанову про накладення штрафних санкцій №0013 від 26.05.2013 року, рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №0014 від 26.04.2013 року та акт перевірки №0024 від 23.04.2013 року.
20.06.2013 року (вх.№22344) представник позивача подав заяву про уточнення до позовної заяви, в якій просив виключити акт перевірки від 23.04.2013 року №0024 із предмету адміністративного позову в частині його скасування.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем не допущено порушень вимог п. 32 Технічного регламенту безпеки іграшок та вимог ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що підтверджується наданими позивачем доказами, а висновки відповідача у Акті перевірки, оскаржуваних постанові та рішенні ґрунтуються на припущеннях, що не підтверджуються належними доказами, в силу чого, оскаржувані постанова та рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, надав письмові пояснення та заперечення від 01.06.2013 року №2559 посилався на обставини, встановлені під час перевірки, зазначені в акті №0024 від 23.04.2013 року, вважає, що оспорювані рішення прийняті ним на підставі закону та в межах повноважень, просив в позові відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд виходив з наступного:
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.
Відповідно до Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 року № 206, територіальними органами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів є інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції.
Частиною 17 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V.
Судом встановлено, що 23.04.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області, на підставі наказу від 19.03.2013 року №48 і направлення від 22.04.2013 року №0371, у присутності оператора - касира ОСОБА_4, проведено перевірку характеристик продукції - іграшок дитячих, у розповсюджувача цієї продукції - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт від 23.04.2013 року №0024.
В акті перевірки органом ринкового нагляду зафіксовано порушення суб'єктом господарювання вимог п. 32 Технічного регламенту безпеки іграшок, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року №901, яке полягало у розповсюдженні іграшок дитячих: «Дитячий пістолет» (артикул (модель) IM 12413), «Дитячий підслуховувальний пристрій» (артикул (модель) IE 163), «Бумеранг прозорий» (артикул (модель) IE 95), «Лялька дитяча» (артикул (модель) T2-0081), без зазначення на упаковці національного знаку відповідності.
23.04.2013 року органом ринкового нагляду складено протокол №0013 про виявлене під час перевірки порушення суб'єктом господарювання вимог ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яке полягало у тому, що на продукції, яка була виявлена у реалізації відсутнє маркування національним знаком відповідності.
26.04.2013 року, на підставі акту перевірки, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області прийняті рішення №0014 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, згідно з якими щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 застосовано обмежувальні (корегувальні) заходи у вигляді вжиття заходів щодо приведення продукції у відповідність, що зберігається на складах, в т.ч. тієї, що надається на ринку у відповідності із встановленими вимогами та обмеженні надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, строк виконання рішення встановлено до 06.05.2013 року.
26.05.2013 року, за результатами розгляду акта перевірки №0024 від 23.04.2013 року та рішень №0014 від 26.04.2013 року (2-ох примірниках), Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області області винесено постанову №0013 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 штрафних санкцій у сумі 4250,00 грн. за порушення вимог ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2736-VI розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка пропонує продукцію на ринку України.
Вимоги до безпеки іграшок, процедуру оцінки їх відповідності цим вимогам, правила маркування, а також введення в обіг іграшок як імпортованих, так і вітчизняного виробництва, їх продажу і безкоштовного розповсюдження встановлені Технічним регламентом безпеки іграшок, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року №901 (надалі - Технічний регламент безпеки іграшок).
Пунктом 32 Технічного регламенту безпеки іграшок встановлено, що на іграшку та (або) її етикетку (пакування) наноситься національний знак відповідності та ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності згідно з державним реєстром таких органів.
Як вбачається з акту перевірки під час її проведення було зафіксовано розповсюдження позивачем іграшок дитячих: «Дитячий пістолет» (артикул (модель) IM 12413), «Дитячий підслуховувальний пристрій» (артикул (модель) IE 163), «Бумеранг прозорий» (артикул (модель) IE 95), «Лялька дитяча» (артикул (модель) T2-0081), без зазначення на упаковці національного знаку відповідності.
Пунктом 1 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №2735-VI передбачено, що в разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Представник позивача в судовому засіданні стверджував, що національний знак відповідності був нанесений на етикетку, яка була наклеєна на упаковку, однак суд не може погодитись із даним твердженням, оскільки в процесі перевірки було виявлено, що на упаковці було відсутнє нанесення національного знаку відповідності, що підтверджується актом перевірки №0024 від 23.04.2013 року.
Також, судом не приймаються до уваги долучені до матеріалів справи копії макетів етикеток на товар, які на думку представника позивача є доказами нанесення національного знаку відповідності, оскільки такі не підтверджують їх відношення до іграшок, які були предметом перевірки. Зразки товару та упаковок суду не представлені.
Крім того, слід зазначити, що перевірка проводилась у присутності оператора - касира ОСОБА_4, котра в акті перевірки в графі «зауваження» зазначила «з актом не згідна», однак не вказала з якими саме твердженнями перевіряючого не погоджується.
Порушення, зазначені в акті перевірки, не були спростовані представником позивача у ході судового розгляду справи.
Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 КАС України).
Таким чином, до позивача правомірно застосовано штрафні санкції на суму 4250,00 грн. за порушення ним вимог п. 32 Технічного регламенту безпеки іграшок та ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Надаючи оцінку правомірності оспорюваних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.04.2013 року №0014 суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежно застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Частиною 2 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що в разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною 1 статті 28 цього Закону.
Частиною 1 статті 28 цього вказаного Закону визначено, що в разі, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб'єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.
Як вбачається з матеріалів справи, строк виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.04.2013 року №0014 було встановлено до 06.05.2013 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб'єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб'єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
Згідно з ч. 7 ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб'єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб'єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.
В матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем чи скасування відповідачем оспорюваних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що рішення від 26.04.2013 року №0014 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанова про накладення штрафних санкцій №0013 від 26.05.2013 року прийняті законно та правомірно, обгрунтування позовних вимог на які посилається позивач є безпідставними та не грунтуються на нормах закону, що є підставою для відмови в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Крутько О.В.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17.07.2013 року.