Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
14 травня 2013 року Справа № 811/1389/13-а
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В.,
при секретарі судового засідання Негоді Н.С.,
за участю:
позивача- ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Кльопова А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до відповідача - Військової частини А1405
про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії,
До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся позивач - ОСОБА_1 - з адміністративним позовом до Військової частини А1405 з вимогами:
- визнати неправомірними та скасувати накази: командира ВЧ А 1405 від 04 березня 2013 року №105 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності «звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю»; начальника 169 ПРТБ (по особовому складу) від 04 березня 2013 року №3/дск в частині звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас за ч. 6 п. «є» статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» через службову невідповідність; командира ВЧ А 1405 від 04 березня 2013 №46 (по строковій частині) в частині виключення ОСОБА_1 із списків особового складу частини;
- поновити ОСОБА_1 на роботі на військовій службі на посаді бухгалтера фінансово-економічної служби;
- зобов'язати військову частину А 1405 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
Одночасно із поданням позову позивач порушив перед судом питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом.
Своє клопотання про поновлення строку на звернення до суду у судовому засіданні позивач підтримав.
У свою чергу, представник відповідача заявив у судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строків на звернення до адміністративного суду.
Відповідно до частин третьої, сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів частини шостої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, складення ухвали у повному обсязі було відкладено до 20 травня 2013 року із проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про поновлення строків на звернення до адміністративного суду, суд виходить з такого.
Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Водночас, суд наголошує, що право на судовий захист не є абсолютним: воно може бути обмежено, у тому числі, строками на звернення до суду за захистом порушеного права.
Викладене узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, висловленими, зокрема, у рішеннях у справах справи «Девеер проти Бельгії» від 27.02.80, «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.75.
Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Так, згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Зокрема, частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. За змістом вказаної норми такий строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За статтею 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року N 551-XIV військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.
З аналізу вищезазначених законодавчих положень у їх системному зв'язку суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутні підстави для застосування іншого строку на звернення до адміністративного суду, ніж того, який встановлений приписами частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як вбачається з адміністративного позову та з пояснень, наданих позивачем у судовому засіданні, позивач вважає, що його право порушене внаслідок звільнення з військової служби через службову невідповідність. Саме на вказаному юридичному факті ґрунтуються позовні вимоги ОСОБА_1
У судовому засіданні встановлено, що позивачеві стало відомо про його звільнення з військової служби 4 березня 2013 року. Так, за словами позивача, під час ранкового шикування 04 березня 2013 року йому було вручено обхідний лист. Після заповнення обхідного листа ОСОБА_1 було ознайомлено із Наказом № 105, яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю, та видано військовий квиток із відповідним записом.
Викладене підтверджується також підписом позивача на звороті оскаржуваного Наказу № 105 (а.с. 57-59).
Відтак, з 04 березня 2013 року почався встановлений частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг місячного строку для звернення позивача до адміністративного суду.
Однак, ОСОБА_1 оскаржив вказаний Наказ лише 22 квітня 2013 року, тобто після закінчення визначеного законом строку на звернення до адміністративного суду (а.с. 2-3).
Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Частиною другою цієї ж статті Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Пропуск строку на звернення до адміністративного суду позивач мотивував тим, що йому дотепер не видано трудової книжки та він під підпис не ознайомлений з іншими оскаржуваними наказами:
- начальника 169 ПРТБ (по особовому складу) від 04 березня 2013 №3/дск;
- командира ВЧ А 1405 від 04 березня 2013 №46 (по строковій частині).
Так, Наказом командира військової частини А1405 від 4 березня 2013 року (по особовому складу) позивача звільнено з військової служби в запас (а.с. 64), а Наказом командира військової частини А 1405 від 04 березня 2013 року № 46 ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.
Суд вважає за необхідне вказати, що вищезазначені Накази не породжують нових прав та обов'язків позивача, а реалізовують оскаржуваний Наказ № 105 та базуються на юридичному факті звільнення ОСОБА_1 з військової служби. Таким чином, позовні вимоги про скасування вказаних Наказів є похідними від вимоги про скасування Наказу № 105.
За таких умов посилання позивача на невручення йому двох оскаржуваних Наказів суд не визнає поважними причинами пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до адміністративного суду.
Крім того, суд критично оцінює посилання позивача на те, що невидання йому трудової книжки є також поважною причиною пропуску на звернення до адміністративного суду. Так, у судовому засіданні представник відповідача зазначив, що трудова книжка ОСОБА_1 не оформлювалася, натомість було оформлено військовий квиток, який було повернуто позивачеві 4 березня 2013 року. Суд зазначає, що для осіб, які перебувають на військовій службі, положеннями чинного законодавства допускається відсутність трудової книжки за умови наявності військового квитка. Так, наприклад, Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджена Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110, презюмує відсутність трудової книжки у військовослужбовця, звільненого з військової служби (пункт 1.4).
Інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними позивач не зазначив.
Оскільки позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у відповідності до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву належить залишити без розгляду.
Керуючись статтями 2, 99-101, 155, частинами четвертою-сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на звернення до адміністративного суду.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини А1405 про визнання неправомірними та скасування наказів, поновлення на роботі та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, складеної у повному обсязі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.В. Кравчук