про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову
18 липня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2352/13-а
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Гаврилка С.Є.
з участю секретаря судового засідання - Петричкович К.І.
вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері старшого радника юстиці Гангур М.І. до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області, за участю третьої особи Громадської організації "Природоохоронна організація рибалок "Берегфіш"" про визнання незаконними та скасування актів суб'єкта владних повноважень, -
До Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся Закарпатський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері старший радник юстиці Гангур М.І. до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області, за участю третьої особи Громадської організації "Природоохоронна організація рибалок "Берегфіш"", якою просив: 1) Визнати незаконним та скасувати дозвіл № 001 на спеціальне використання риби та інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах Закарпатської області (крім промислового лову) від 25 березня 2013 року виданий управлінням Закарпаттярибохорона громадській організації "Природоохоронна організація рибалок "Берегфіш""; 2) Визнати незаконним та скасувати наказ управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області № 20 від 27 лютого 2013 року "Про визначення водойм для здійснення любительського і спортивног рибальства на умовах спеціального використання в зоні контролю Закарпаттярибохорони"; 3) Зобов'язати начальника Закарпаттярибохорона вжити заходів до розірвання договору про співпрацю з організацією спортивного та любительського рибальства і проведення робіт з охорони, використання і відтворення рибних запасів на водоймі (ділянці водойми) укладений між управлінням Закарпаттярибохорона та громадською організацією "Природоохоронна організація рибалок "Берегфіш"" 01 березня 2013 року; 4) В рахунок забезпечення адміністративного позову зупинити дію дозволу № 001 на спеціальне використання риби та інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах Закарпатської області (крім промислового лову) від 25 березня 2013 року, наказу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області № 20 від 27 лютого 2013 року "Про визначення водойм для здійснення любительського і спортивного рибальства на умовах спеціального використання в зоні контролю Закарпаттярибохорони", договору про співпрацю з організацією спортивного та любительського рибальства і проведення робіт з охорони, використання і відтворення рибних запасів на водоймі (ділянці водойми) укладений між управлінням Закарпаттярибохорона та громадською організацією "Природоохоронна організація рибалок "Берегфіш"" 01 березня 2013 року.
Одним із пунктів прохальної частини позовної заяви позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову та зупинити дію дозволу № 001 на спеціальне використання риби та інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах Закарпатської області (крім промислового лову) від 25 березня 2013 року, наказу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області № 20 від 27 лютого 2013 року "Про визначення водойм для здійснення любительського і спортивного рибальства на умовах спеціального використання в зоні контролю Закарпаттярибохорони", договору про співпрацю з організацією спортивного та любительського рибальства і проведення робіт з охорони, використання і відтворення рибних запасів на водоймі (ділянці водойми) укладений між управлінням Закарпаттярибохорона та громадською організацією "Природоохоронна організація рибалок "Берегфіш"" 01 березня 2013 року.
Відповідно до статті 117 частин 1, 3 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (стаття 2 частина 1 КАС України). Тобто ці порушення повинні впливати на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Стаття 117 КАС України в цілому, регламентуючи такий інститут адміністративного судочинства як забезпечення адміністративного позову, спрямована на виконання завдання адміністративного судочинства, що передбачене статтею 2 КАС України.
Отже, суд застосовує такий інститут як забезпечення адміністративного позову, лише у справах за зверненнями фізичних чи юридичних осіб до суб'єктів владних повноважень у зв'язку із здійсненням ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
На думку суду прокуратура не є, у даному випадку, суб'єктом ініціювання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Оскільки забезпечення адміністративного позову за клопотанням суб'єкта владних повноважень суперечить завданням адміністративного судочинства, що передбачено статтею 2 КАС України, то у задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення адміністративного позову слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 117, 118, 165 КАС України, суд -
Відмовити Закарпатському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері старшому раднику юстиці Гангур М.І. у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя С.Є. Гаврилко